Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22338/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Кузнецовой Н.А, Мушниковой Н.Е.

при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Лепилкина Д.В, Бобрышевой В.В.

осужденных Мамадкулова М.Ё, Рамихудоева Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мамадкулова М.Ё, Рамихудоева Ш.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым:

Мамадкулов М.Ё, ***, судимый 20 марта 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 31 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 января 2019 года до момента вынесения приговора.

Рамихудоев Ш.М, ***, судимого 25 июля 2008 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 2 июня 2011 года к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 6 июня 2015 года, осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 января 2019 года до момента вынесения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и их защитников адвокатов Лепилкина Д.В, Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Мамадкулов М.Е. и Рамихудоев Ш.М, каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 13 января 2019 года.

Осужденные Рамихудоев Ш.М. и Мамадкулов М.Ё. в суде первой инстанции виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рамихудоев Ш.М. высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих и характеризующих обстоятельств, с нарушением УПК РФ.

Обосновывая свою позицию, указывает, что с момента задержания давал признательные показания, неверная квалификация по ст.162 ч.2 УК РФ не позволила ему заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что лишило его права воспользоваться положениями ст.316 УПК РФ о максимальном сроке наказания. По ст.161 ч.2 УК РФ он свою вину признавал в полном объеме с момента задержания.

Автор жалобы отмечает, что, помимо возмещения ущерба потерпевшим, он принес им свои извинения, последние не имеют к нему претензий, но это судом учтено не было.

Совокупность смягчающих обстоятельств давала суду все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем он просит снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадкулов М.Ё. считает приговор несправедливым, указывает, что вину признал, имеет на иждивении малолетних детей, возместил потерпевшим ущерб, но, несмотря на это, суд не смягчил ему наказание.

Автор жалобы также отмечает, что суд не поверил ему, что в похищенной сумке он не видел мобильного телефона и банковских карт.

Просит приговор смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденные Мамадкулов М.Ё. и Рамихудоев Ш.М. в судебном заседании факт совместного открытого хищения имущества потерпевших не отрицали, оспаривая наличие в сумке мобильного телефона и банковских карт и предварительную договоренность на совершение преступления.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевших Г.Н.Н. и Г. В.Н. именно по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мамадкулова и Рамихудоева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденных установлена и подтверждается:

-показаниями потерпевшего Г.В.Н. о том, что 13 января 2019 года они с женой возвращались домой, когда зашли во дворы за домом **, к ним сзади подбежал человек, толкнул жену, отчего она упала, и сдернул с ее руки сумку, после чего стал убегать. Он побежал за эти человеком, пытаясь удержать сумку, но второй человек сзади через плечо стал заливать ему глаза газом из перцового баллончика. От этого у него помутилось в глаза, он стал падать с ног, что позволило грабителям убежать. В похищенной сумке находились подаренные ему на день рождения деньги, мобильный телефон, банковские карты;

-аналогичными показаниями потерпевшей Г.Н.В.;

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по поступившему на исполнение отдельному поручению им и другими сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на месте совершения преступления, согласно которой была установлена автомашина, на которой приехали и в дальнейшем скрылись два лица, совершившие преступление. На записи было видно, как эти лица догоняют потерпевших, совершают преступление, возвращаются к машине и на ней скрываются. Затем было установлено, что данной машиной управляет Мадаминов, который арендует автомобиль, но последний свою причастность к совершению преступления отрицал, пояснив, что в ночь на 13 января 2019 года возил на данном автомобиле двух своих знакомых, граждан Таджикистана, в том числе, и к месту совершения преступления. Там они куда-то отлучались, но он с ними не ходил. На обратном пути его знакомые дали ему какую-то сумку, приказали выбросить ее в мусорный контейнер на соседней улице, что он и сделал. С помощью Мадаминова было установлено место нахождения и личность лиц, совершивших преступление, которыми оказались Рамихудоев и Мамадкулов;

-показаниями свидетеля М. Г.Э, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Д. М.Г.;

-показаниями свидетеля М. Д.Н, из которых следует, что в декабре 2018 года он познакомился с осужденными и иногда оказывал им услуги такси. 12 января 2019 года ему позвонил Мамадкулов М.Ё. и сказал, что нуждается в его услугах. Он приехал к дому последнего примерно в 22 часа и они поехали к дому Рамихудоева Ш.М, когда то сел в машину, осужденные стали решать, куда можно поехать. Затем Мамадкулов сказал ехать к метро Рязанский проспект, где сказал заехать во двор одного из домов. Там осужденные вышли из машины и пошли в сторону дворовой площадки, а он остался их ждать. Мамадкулов и Рамихудоев вернулись быстро, стали указывать ему, куда ехать, то направо, то налево, а в одном из дворов передали ему сумку и сказали выбросить ее, что он и сделал. Затем он повез осужденных к вокзалу, там они передали ему 2500 рублей, он подождал, когда они вернутся, и развез их по домам.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2019 года - участка местности по адресу: ***;

-протоколом личного досмотра от 17 января 2019 года, согласно которому у Мамадкулова М.Ё. изъяты денежные средства на сумму 8 650 рублей, газовый баллончик "***", при этом осужденный пояснил, что денежные средства остались у него после совершения преступления на *** 13 января 2019 года;

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу***, на которой зафиксировано событие инкриминируемого Мамадкулову и Рамихудоеву преступления;

-заключением эксперта с выводом о том, что у Г.В.Н. при осмотре бригадой скорой медицинской помощи из ГБУЗ г. Москвы 13 января 2019 года каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, повреждений внутренних органов или костно-травматических изменений отмечено не было. Отмеченные у Г.В.Н. при осмотре объективные данные в виде умеренной гиперемии (покраснение) правового и левого глаза, слезотечения, могли образоваться как в результате воздействия неустановленного химического вещества в область глаз, так и могли носить и иной характер, высказаться о генезе (причине) возникновения которых и дать судебно-медицинскую экспертную оценку выставленному диагнозу "химический ожог глаз" по представленным данным невозможно;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными. Экспертное заключение обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, и обоснованно положил в основу приговора только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных об отсутствии у них сговора на совершение преступления, об отсутствии в сумке потерпевшей телефона и карт, а также о том, что Мамадкулов не знал о наличии у Рамхудоева газового баллончика, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и основания, по которым он расценил их, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Мамадкулова и Рамихудоева в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Мамадкулова М.Ё. и Рамихудоева Ш.М. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия последних по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, в том числе, с учетом позиции стороны обвинения, отказавшейся от обвинения осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как "по предварительному сговору группой лиц" и " с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на состояние их здоровья и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, судебная коллегия находит назначенное Мамадкулову М.Ё. и Рамихудоеву Ш.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении

Мамадкулова М.Ё. и Рамихудоева Ш.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: