Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22354/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные и паспортные данные, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, адвокатов фио и фио, осужденного фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины фио, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, осужденному назначается наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания фио применяет положения ч.2 ст.61 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона. С учетом изложенного автор апелляционного представления просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение фио наказания по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит назначенное фио наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Приводя в апелляционной жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагая, что совокупность обстоятельств совершения преступления, роль фио, цели, мотивы, наличие положительных характеристик, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные обстоятельства необходимо признать исключительными, просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, применить к фио положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что постановленный в отношении фио приговор не отвечает соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучена личность фио, его отношение к совершенному деянию, личностные характеристики, наличие четверых малолетних детей, финансовое положение, условия жизни его близких родственников, состояние здоровья, деятельное раскаяние, а также действия осужденного, направленные на всестороннее расследование и установление истины по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы защитником приведены подробные сведения относительно личности фио, материального положения его семьи, наличие иждивенцев. Указывает, что фио были представлены документы, подтверждающие его платежеспособность, возможность заплатить штраф, однако, данный факт не был рассмотрен судом при вынесении приговора. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, назначить фио наказание в виде штрафа либо с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, состоявшего в должности специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по адрес, об обстоятельствах получения денежных средств от фио за не проведение проверки достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц, указанных в учредительных документах, в едином государственном реестре юридических лиц, не проведение обследования и осмотра проверяемых адресов, не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений об адресе в едином государственном реестре юридических лиц в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N 14 по адрес. Сообщил, что договорился с фио о том, что последний за подтверждение адресов юридических лиц, указанных при регистрации, а также за внесение изменений в ЕГРЮЛ, будет переводить ему денежные средства в виде взятки в размере сумма за каждую компанию.

= показаниями свидетеля фио о том, что в дата по просьбе своего сына фио она оформила на свое имя банковскую карту наименование организации и передала ее сыну для личного пользования. К номеру ее (фио) мобильного телефона было подключено приложение "Сбербанк онлайн" и примерно в конце дата стали приходить СМС-сообщения о поступлении денежных средств на банковскую карту. При этом суммы варьировались от сумма до сумма. О том, что указанные денежные переводы были предназначены фио в качестве взятки как сотруднику налоговой инспекции, она не знала;

= протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего выписки по движению денежных средств фио, из которых следует, что с банковской карты фио на банковскую карту наименование организации 5369****8860, перечислено дата сумма; дата - сумма; дата - сумма. Общая сумма поступивших денежных средств составила - сумма.

= показаниями свидетелей фио и фио, фио, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание судом признаны следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные сведения о личности фио, в том числе имеющиеся характеристики, грамоты, награды, благодарности, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений коррупционной направленности, наличие больной матери, несовершеннолетнего ребенка, а также других родственников и лиц, нуждающихся в помощи осужденного, состояние их здоровья, многодетность семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, что руководствуется требованиями ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

По мнению судебной коллегии, требования приведенной нормы закона выполнены судом первой инстанции не в должной мере.

В частности, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов, оставив фактически без соответствующего внимания совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Выводы суда о необходимости исправления фио в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио - изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание фио назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное фио по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

В остальной части приговор суда в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: