Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22358/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Миназова Р.Н, представившего удостоверение N 1327 и ордер, обвиняемого Хугаева Д.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миназова Р.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста до 4 декабря 2019 года в отношении:

Хугаева Д.Т, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, выслушав обвиняемого Хугаева Д.Т. и адвоката Миназова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2019 года СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Хугаева Д.Т.

4 сентября 2019 года Хугаев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 сентября 2019 года Хугаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

6 сентября 2019 года в отношении Хугаева Гагаринским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов на срок до 4 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

Начальником СО Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Устыменко Н.Ю. возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Хугаева на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть по 4 декабря 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемого на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

защитник Миназов Р.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего применения к Хугаеву действующей меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что Хугаев не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по делу. Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, характеризующие его данные, наличие образования, источника дохода, отсутствие судимостей, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном и готовность возместить причиненный ущерб, а также, наличие на иждивении членов семьи.

Просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении Хугаева иной меры пресечения - в виде запрета определенных действий, с учетом обеспечения ему возможности трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор

Харитонов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хугаева, достаточность данных об имевшим место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Хугаева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Хугаева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Хугаева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Хугаеву срока содержания под домашним арестом вынесено начальником следственного отдела, в пределах полномочий, регламентированных законом, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Хугаева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Хугаеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хугаева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов, Хугаев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хугаева иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, эти сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Хугаева меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе на запрет определенных действий, как о том просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание общественная значимость, тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хугаев, данные о личности последнего. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Оснований для изменения ранее возложенных на Хугаева запретов не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Хугаева Д.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья