Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22359/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы СК РФ Струговщикова А.А., обвиняемых Александрова А.В., Опанасенко В.Ю., адвокатов Фатеева Н.А., Лопушанского К.В., Ляшкова Д.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., апелляционные жалобы адвокатов Фатеева Н.А., Ляшкова Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым в отношении

Александрова ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Опанасенко ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части изменения обвиняемым меры пресечения, выступления обвиняемых Александрова А.В, Опанасенко В.Ю, их адвокатов Фатеева Н.А, Лопушанского К.В, Ляшкова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; мнение следователя Струговщикова А.А, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении Александрова А.В.; по ч.4 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ в отношении Опанасенко В.Ю.

11 июля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Александрова А.В, Боковой О.И. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 марта 2019 года Александров А.В. и Опанасенко В.Ю. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Александрову А.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, а Опанасенко В.Ю. - по ч.4 ст.33 ч.3 сь.285 УК РФ.

26 марта 2019 года Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. был продлен в установленном законом порядке до 25 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 24 февраля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью завершения производства экспертиз, дополнительного допроса свидетелей в количестве не менее 30 лиц, проведения очных ставок, завершения осмотров предметов и документов, предъявления окончательного обвинения.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым, а также причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемых под стражей.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых, наличия у них широкого круга полномочий, в том числе в отношении лиц, находящихся у них в служебной зависимости, обладания информацией о местонахождении документов и материалов, имеющих значение для дела, о причастных к преступлению лицах, Александров А.В. и Опанасенко В.Ю. могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 23 октября 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречащим действующему законодательству и подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения ранее избранных мер пресечения. Суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления и сведениями о результатах ОРД, носящими вероятностный характер, не подтвержденными материалами дела. Следователь не представил достаточных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемых совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Сведений о совершении обвиняемыми противоправных действий, угроз, об оказании давления на участников уголовного судопроизводства не имеется. Александров А.Ю. отстранен от должности в МВД, а Опанасенко В.Ю. не является генеральным директором АО "Т-Платформы". Судом оставлены без внимания доводы прокурора и стороны защиты об отсутствии у обвиняемых реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. В настоящее время основные свидетели допрошены, документация изъята и направлена для проведения экспертиз, то есть основные доказательства закреплены. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемых, которые имеют гражданство РФ, постоянное место работы и легальный источник дохода, исключительно положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют стойкие социальные связи, на иждивении детей. Положительные данные о личности обвиняемых, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом и следствием не приведено убедительных доводов о том, что применение иных мер пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых, а также их явку к следователю и в суд. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. изменить, изменить им меру пресечения на домашний арест с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев Н.А. в защиту обвиняемого Александрова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что распечатка разговоров Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, показания Александрова А.В. опровергают обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления. Судом не исследованы и не приняты во внимание представленные защитой заключения экспертов, текст показаний Александрова А.В. относительно предъявленного ему обвинения. Кроме того, доводы следствия и выводы суда о совершении Александровым А.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, опровергаются фактом его увольнения из МВД России, в связи с чем ему прекращен доступ в МВД России, у него нет административного ресурса, он перестал обладать широким кругом полномочий, не имеет лиц, находящихся от него в служебной зависимости. Суд дал формальную мотивировку, безотносительно к конкретным обстоятельствам дела, не проанализировал результаты расследования, не установилконкретные данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Александрову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшков Д.В. в защиту обвиняемого Опанасенко В.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные следствием и установленные судом обстоятельства противоречат рассмотренным доказательствам. Суд не указал фактические обстоятельства, подтвержденные материалами, на основании которых пришел к данному выводу, в связи с чем решение суда носит предположительный характер. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Опанасенко В.Ю. более мягкой меры пресечения, не дал оценки доводам прокурора и стороны защиты о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения, чем нарушил принцип законности. Действия обвиняемых квалифицированы органом следствия неверно в целях недопущения применения к ним иной меры процессуального принуждения. При этом обстоятельства дела исключают возможность совершения Александровым А.В. вменяемого деяния, а следовательно, и квалификацию действий Опанасенко В.Ю. в качестве подстрекателя к его совершению. Таким образом, судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемых в совершении инкриминируемого деяния. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную выполнением значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением сложных и длительных экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не усматривается.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого каждому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, из большого объема запланированных следственных действий после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых усматривается, что они не были выполнены в полном объеме по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. к совершению инкриминируемого каждому деяния, поскольку очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. в совершении инкриминируемого каждому преступления была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты в апелляционных представлении и жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей каждого из обвиняемых следует, что их состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, доводы стороны обвинения и стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших изменить обвиняемым Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, апелляционных жалоб адвокатов Фатеева Н.А, Ляшкова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Александрова ** и Опанасенко **, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий