Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22367/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В, обвиняемого Тимонина А.А, его защитника - адвоката Маркиной Л.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Поликарповой Н.С, её защитника - адвоката Лукина А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шиндина В.В. и Маркиной Л.А, действующих в интересах обвиняемого Тимонина А.А, и обвиняемой Поликарповой Н.С. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года, которым в отношении

Поликарповой Н.С, паспортные данные, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и

Тимонина А.А, паспортные данные, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Изучив материалы, выслушав обвиняемых Поликарпову Н.С. и Тимонина А.А, адвокатов Маркину Л.А. и Лукина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450044000704 возбуждено 29 июня 2019 года СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Поликарповой Н.С.

Уголовное дело N 11901450044000705 возбуждено 29 июня 2019 года СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А.

Уголовное дело N 11901450044000706 возбуждено 29 июня 2019 года СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А.

Уголовное дело N 11901450044000707 возбуждено 29 июня 2019 года СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А.

29 июня 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 11901450044000704.

29 июня 2019 года Поликарпова Н.С. и Тимонин А.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2019 года Поликарповой Н.С. и Тимонину А.А. предъявлено обвинение по ст. ст. 228.1 ч.3 п.п. "а", "б"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

01 июля 2009 года Перовским районным судом города Москвы в отношении обвиняемых Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 04 месяцев 00 суток, до 29 октября 2019 года.

29 июля 2019 года Поликарповой Н.С. и Тимонину А.А, каждому, предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ (три преступления); ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 15 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

На основании ходатайства следователя обратившего в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А, каждого, продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин В.В, действующий в интересах обвиняемого Тимонина А.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что основания, предусмотренные ст.109 УПК РФ для продления срока содержания по стражей в настоящее время отсутствуют, поскольку по результатам ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ защитой был установлен факт того, что все следственные действия на основании которых органами следствия была, по их мнению, установлена причастность Тимонина А.А. к совершению инкриминируемых деяний, выполнены с Тимониным А.А. 29 июня 2019 года, когда он находился в состоянии опьянения, а так же в состоянии опьянения находилась и Поликарпова Н.С, показания которой также положены в основу установления причастности Тимонина А.А. к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает на то, что справка врача о возможности по своему состоянию Тимонина А. А. и Поликарповой Н.С. участвовать в следственных действиях в деле отсутствует. Обращает внимание на то, что после проведения следственных оба обвиняемых были помещены в наркологическую больницу для оказания им медицинской помощи, в связи с их состоянием после употребления наркотических средств. В связи с чем считает, что фактически Тимонин А.А. и Поликарпова Н.С. были подвергнуты пытке, поскольку необходимую медицинскую помощь получили только после совершения с ними процессуальных действий. Выражает мнение, что вышеуказанное влечет незаконность всех выполненных с задержанными следственных действий и производных от них доказательств. Указывает на то, что органами предварительного расследования допущено существенное нарушение положений ст. ст. 75, 187 УПК РФ, в части того, что при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача и данное существенное нарушение влечет по мнению защиты признание недопустимыми всех полученных по делу доказательств.

Отмечая, что фактически Тимонин А.А. и Поликарпова Н.С. задержаны были 28 июня 2019 года и до возбуждения уголовного дела 29 июня 2019 года находились в помещении ОВД без оформления данного нахождения в соответствии с требованиями закона. Указывает на то, сама тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Тимонину А.А. отменить и назначить ему иную меру пресечения в том числе домашний арест по месту его постоянного жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина Л.А, действующая в интересах обвиняемого Тимонина А.А, считает, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст.109 УПК РФ, для продления срока содержания по стражей, так как органами следствия закончены все следственные действия с участием Тимонина А.А, в порядке ст.217 УПК РФ. Указывает на то, что допрос Тимонина А.А. был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, без разрешения врача, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, по состоянию здоровья не мог давать показания; в аналогичном состоянии опьянения находилась и Поликарпова Н.С, показания которой положены в основу установления причастности Тимонина А.А. к совершению инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на то, что фактически Тимонин А.А. и Поликарпова Н.С. были задержаны днем 28 июня 2019 года, а возбуждено уголовное дело только на следующий день - 29 июня 2019 года. Отмечает, что факт того, что Тимонин А.А. и Поликарпова Н.С. на момент задержания 28 июня 2019 года, допроса и других следственных действий находились в состоянии наркотического опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования от 29 июня 2019 года. При этом отмечает, что 29 июня 2019 года, в период проведения следственных действий, Тимонин А.А. и Поликарпова Н.С имели.., и получили необходимую медицинскую помощь только после совершения с ними процессуальных действий. Считает, что органами предварительного расследования допущено существенное нарушение положений ст. ст. 75, 187 УПК РФ, в части того, что при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Данное существенное нарушение влечет, по мнению защиты, признание недопустимыми всех полученных по делу доказательств. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей; при этом считает, что необходимо учитывать, что Тимонин А.А. обвиняется по делу ненасильственного характера. Обращает внимание на состояние здоровья Тимонина А.А, что он имеет серьезное заболевание печени, а также заболевания венозной системы, а в следственном изоляторе, затруднительно получить надлежащее лечение. Указывает на то, что мать Тимонина А.А. - Тимонина Л.Н, 1958 г..р, является вдовой, других детей у нее нет, имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, где она зарегистрирована вместе с сыном, Тимониным А.А. и, что она дает своё согласие на то, чтобы в принадлежащей ей на

праве собственности квартире находился ее сын под домашним арестом, так как это является его постоянным местом жительства. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Тимонину Антону Александровичу отменить; избрать ему иную меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Поликарпова Н.С, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что законных оснований ссылаться на то, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом помешает установлению истины по делу, в том числе, что может скрыться от следствия и суда, поскольку материалы уголовного дела не содержат фактических сведений подтверждающих данные обстоятельства. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года в отношении неё отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учёл, что Поликарпова Н.С. и Тимонин А.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объём планируемых действий, которые необходимо выполнить следователю, направленных на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А, соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых, правильности квалификации их действий и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев