Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22372/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Порховник Л.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года, которым ей было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Порховник Л.В. обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений и жалоб граждан.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года заявителю Порховник Л.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Порховник Л.В, не соглашаясь с постановлением, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, считает, что решение суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что её жалоба направлена на несогласие с порядком и сроками рассмотрения жалоб, то есть в соответствии со ст.124 УПК РФ на её жалобу должен быть дан процессуальный ответ в процессуальные сроки и надлежащим должностным лицом, а ответ дан в нарушение норм УПК РФ, что она и обжалует. В жалобах в порядке ст.124 УПК РФ она указывала на нарушение следственными органами при проведении расследования ст.160.1 УПК РФ, соответственно её жалоба была на незаконность действий следственных органов и должна быть рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ. В своей жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, она обжалует документ, который должен быть процессуальным, однако ввиду нарушений, допущенных сотрудниками следственных органов он был составлен не в процессуальном порядке, не в соответствии с процессуальными сроками и подписан ненадлежащим должностным лицом. Своей жалобой она оспаривает ненадлежащий порядок (незаконные действия) рассмотрения её жалоб, который фактически затрудняет доступ к правосудию и не даёт получить ответ за подписью заместителя председателя СК РФ, с целью дальнейшего обращения на личный прием к Председателю СК РФ. Считает, что суд не учел положения ч.2 ст.1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения жалоб руководителем следственных органов установлен в ст.124 УПК РФ соответственно нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в той части, в которой они урегулированы УПК РФ, не применимы.

Просит отменить постановление Басманного районного суда от 29 июля 2019 года, вернуть дело в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учётом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Из содержания жалобы следует, что заявитель Порховник Л.В. обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений и жалоб граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя Порховник Л.В. фактически направлены на обжалование ответов должностных лиц Следственного комитета РФ от 14 января 2019 года, 14 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 29 мая2019 года по результатам рассмотрения обращений Порховник Л.В, а ст.125 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ответа, который не является процессуальным документом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Порховник Л.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года, которым заявителю Порховник Л.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Порховник Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий A.В. Королев