Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственной группы, заключающееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения ее заявления от дата о признании потерпевшей по уголовному делу N 11802450011000057, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе, полагая, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, заявитель фио считает, что судья фио, не в полной мере изучив доводы жалобы, неверно определилапредмет обжалования. При этом обращает внимание, что в соответствии с постановлениями Басманного районного суда адрес от дата и дата был продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, что, по мнению заявителя, обусловлено фактом передачи уголовного дела N 11802450011000057 из ГСУ Следственного комитета России по адрес в Следственного комитета РФ и, соответственно, жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на стадии предварительного следствия по данному делу также подсудны исключительно Басманному районному суду адрес. До настоящего времени, как указывает фио, процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления от дата о признании потерпевшей по уголовному делу не принято, что влечет существенное нарушение конституционных прав, а также препятствует доступу к правосудию. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из существа жалобы и представленных материалов усматривается, что заявителем оспаривается бездействие руководителя следственной группы, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления от дата о признании фио потерпевшей по уголовному делу N 11802450011000057.

Отказывая в принятии жалобы фио к рассмотрению, суд указал, что место расположение ГСУ Следственного комитета РФ по адрес не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес, отметив при этом, что заявителем оспаривается бездействие следователя по особо важным делам названного следственного подразделения.

Между тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором представлены копии процессуальных документов, из которых следует, что уголовное дело N 11802450011000057, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, и впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом N 11802450092000051, возбужденным дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находится с дата в производстве следователя по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, то есть подразделения, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Кроме того, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фио обращала внимание, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио дважды продлевался на основании решений Басманного районного суда адрес, что также могло свидетельствовать о производстве предварительного расследования следователем Следственного комитета РФ, однако данное обстоятельство фактически было проигнорировано судом первой инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой жалобы на решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, судебное решение подлежит отмене с направлением материала по жалобе фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Председательствующий фио