Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22374/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., заявителя Балашовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Балашовой О.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Балашовой О.П., поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, на действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав выступления заявителя Балашовой О.П, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузьменко Н.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Балашова О.П. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. организовать работу Следственного комитета надлежащим образом и устранить допущенное нарушение при принятии, регистрации заявления Балашовой О.П. от 12.04.2019, обязав соответствующих должностных лиц СК РФ принять заявление Балашовой О.П. в установленном законом порядке, зарегистрировать его в КУСП, выдать талон-уведомление и провести проверку всех доводов заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынести мотивированное решение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Балашова О.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, как указывает заявитель в материалах жалобы отсутствует протокол судебного заседания от 24.04.2019. Отмечает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Басманным районным судом г. Москвы, не вынесено постановление о подготовке дела к судебному разбирательству, постановление не оглашено судьей в судебном заседании. Указывает на нарушение принципа гласности, равноправия и состязательности сторон, нарушение тайны совещательной комнаты. Заявитель указывает на то, что в нарушение закона судья сделал устный запрос в СК РФ, с нарушением закона таким образом получив копии документов по обращению Балашовой О.П. от 12.04.2019. Отмечает, что заявление Балашовой О.П. от 12.04.2019 не является обращением, а является сообщением о преступлении, в связи с чем подлежало соответствующей регистрации в книге учета сообщений о преступлении, с последующим проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что постановление суда вынесено с нарушением установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока; кроме того, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявление Балашовой О.П, о котором идет речь в жалобе заявителя, направлено для организации рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве, и поскольку итоговое решение по заявлению в Центральном аппарате СК России по заявлению Балашовой О.П. не принималось, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо препятствует его доступу к правосудию, не имеется.

Несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого постановления не ставит под сомнение законность постановления суда и не может повлечь его отмену.

Доводы жалобы о нарушении судьей при принятии обжалуемого постановления требований уголовного-процессуального законодательства о ведении протокола судебного заседания, об оглашении постановления суда в судебном заседании, а также доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты - не состоятельны, учитывая, что обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а соответствующие доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений Уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Балашовой О.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

24 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Балашовой О.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: