Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22381/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Букура Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

Букур Р***, ************, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Букур Р. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения Букуру Р. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Букура Р. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Букур Р*** признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Б***.

Кроме того, Букур Р*** признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей К***.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Букур Р. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черепенникова Т.В, выражая несогласие с вынесенным приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ******************************************, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, совершение преступления впервые. Отмечает, что выводы суда о назначении Букуру Р. наказания в виде лишения свободы не мотивированы: не указаны основания, по которым он исключил возможность назначения подсудимому условного наказания, не учел мнения потерпевших, которые не просили о назначении Букуру наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Букуру Р, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление в отношении потерпевшей Б***. было совершено осужденным с использованием в качестве оружия заранее приготовленного газового баллончика, содержимое которого распылялось на уровне лица и глаз потерпевшей, в результате чего, согласно экспертному заключению N 4917м/5308 от 29.05.2019 г. потерпевшей были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде ************** 1-й степени, образовавшегося в результате действия химического вещества, обладающего раздражающим свойством. С учетом изложенного, судом, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что потерпевшая Б***. стала жертвой насилия, которое в момент его применения создавало реальную опасность для ее здоровья.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Букура Р. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание Букуром Р. своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, наличие на иждивении **************************, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Букура Р, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении

Букура Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: