Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22385/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Мартыновой Л.Т.

с участием: прокурора Р***И.В, осужденных Ш*** Г.А, Ч*** Т.В, защитников адвокатов М*** А.И, Л*** Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ш***Г.А, Ч*** Т.В, адвокатов К*** А.П, Л***Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, по которому

Ш ***

Г***

А***, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из шести эпизодов преступлений к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ш*** Г.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч ***

Т***

В***, ***осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из шести эпизодов преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ч*** Т.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных Ш*** Г.А, Ч*** Т.В, адвокатов М*** А.И, Л*** Д.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Розовой Д.К, полагавшей, что приговор в отношении Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. признаны виновными в шести покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления имели место 4 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ш*** Г.А. и адвокат К***А.П. оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Ш*** Г.А, ссылаясь на то, что в ходе расследования по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие его рассмотрению судом. Уголовное дело в отношении Ш*** Г.А. подлежало возврату прокурору в связи с тем, что формулировка обвинения в обвинительном заключении и имеющихся в деле постановлениях о привлечении Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. в качестве обвиняемых не соответствует формулировке обвинения в копиях постановлений о привлечении Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. в качестве обвиняемых, врученных защите, однако заявления защитников о подмене следователем процессуальных документов и нарушении прав обвиняемых должной оценки со стороны суда не получили, ходатайство о возврате дела прокурору судом необоснованно отклонено. По мнению осужденного и адвоката К*** А.П, суд неверно установилфактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировал действия Ш*** Г.А. как одиннадцать самостоятельных покушений на сбыт наркотических средств и психотропных веществ при том, что из материалов дела и содержания приговора следует, что все действия осужденных, связанные с размещением в тайники-закладки психотропных веществ и наркотических средств охватывались единым умыслом, т.е. представляли собой одно длящееся преступление, данные о том, что закладки с запрещенными веществами делались для разных потребителей в деле отсутствуют. Кроме того, действия Ш*** Г.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ в связи с тем, что цели распространения запрещенных веществ у Ш*** Г.А. не имелось, т.к, согласно его показаниям, он участвовал в размещении приобретенных Ч*** Т.В. наркотических средств и психотропных веществ в одиннадцати свертках по тайникам-закладкам, чтобы, зная их местонахождение, впоследствии тайно от Ч*** Т.В. забрать эти вещества себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

По утверждению осужденного и адвоката, указанные показания Ш*** Г.А. имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, однако суд их необоснованно отверг, несмотря на то, что они подтверждаются протоколом осмотра изъятого у Ч*** Т.В. телефона, в котором имеются лишь точечные фотографии мест закладок без их подробного описания и координат, что исключает возможность дальнейшего сбыта размещенных в закладки веществ. Протоколы осмотров мест происшествия, показания Ч*** Т.Ф. и свидетелей К***из которых следует, что Ш*** Г.А. по памяти указал сотрудникам полиции все места закладок с веществами, также подтверждают доводы Ш*** Г.А. о том, что он целенаправленно запоминал их для получения доступа к данным веществам. Утверждая, что суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно, Ш*** Г.А. указывает в жалобе, что суд проигнорировал многочисленные нарушения закона, допущенные следствием, в том числе факт расследования дела следователем П***Д.А, который выезжал на место происшествия и проводил первоначальные следственные действия, в связи с чем был признан свидетелем по данному делу, факт передачи дела от следователя П***Д.А. следователю А*** О.О. в период, когда у нее не было полномочий на принятие дела к своему производству, а также нарушения, допущенные при составлении протоколов следственных действий, влекущие за собой признание их недопустимыми доказательствами, а именно несоответствие действительности указанного в протоколе времени проведения осмотра телефона Ч*** Т.В, изготовление следователем Р*** Н.А. протоколов допросов свидетелей Калугиных, которые фактически не допрашивались, а лишь подписали составленные следователем протоколы.

По мнению Ш*** Г.А, о необъективности суда и небрежности при составлении приговора свидетельствует его изготовление за короткий промежуток времени, искажение в приговоре показаний Ш*** Г.А. и других участников процесса, а также имеющиеся в приговоре многочисленные стилистические ошибки. В связи с изложенным Ш*** Г.А. и адвокат К*** А.П. просят отменить приговор и вынести по делу новое решение, признав Ш*** Г.А. виновным в одном преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ - приготовлении к хищению наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Осужденная Ч*** Т.В. и адвокат Л*** Д.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Ч*** Т.В. по обвинению в совершении тех действий, за которые она осуждена, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ч*** Т.В. в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, обвинительный приговор в отношении Ч*** Т.В. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона по результатам судебного разбирательства, проведенного необъективно и тенденциозно. Утверждая, что бесспорных доказательств виновности Ч*** Т.В. в совершении преступлений по делу не добыто и в приговоре не приведено, осужденная и ее защитник подробно анализируют в жалобах рассмотренные судом доказательства и указывают, что единственным источником сведений о сговоре осужденных на совершение преступлений и виновности в них Ч*** Т.В. являются показания Ш*** Г.А, требующие критической оценки ввиду его заинтересованности в исходе дела. Обращая внимание на то, что показания Ш*** Г.А. непоследовательны и противоречивы, Ч*** Т.В. и ее защитник утверждают, что Ш*** Г.А. оговорил Ч***Т.В, пытаясь переложить не нее ответственность за приобретение запрещенных веществ с целью сбыта и выдвинув версию о своем намерении похитить данные вещества после размещения их в тайники-закладки. Оспаривая показания Ш*** Г.А. в данной части, Ч*** Т.В. и ее защитник ссылаются на первоначальные объяснения Ш*** Г.А. о непричастности Ч*** Т.В. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, о том, что Ш*** Г.А. воспользовался доверием Ч*** Т.В. и одолжил у нее телефон для звонка, а сам произвел фотографирование на данный телефон мест закладок с веществами, о чем Ч*** Т.В. не была осведомлена.

По утверждению Ч*** Т.В, эти объяснения Ш*** Г.А. соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетелей Р*** А.А, Ф*** А.А, С***.А. о том, что Ш*** Г.А. дал их добровольно, а также тем фактом, что Ч*** Т.В. предоставила сотрудникам полиции пароль для доступа к содержащейся в ее телефоне информации, не зная о сделанных Ш*** Г.А. фотографиях. Ссылку суда в приговоре на показания Ч*** Т.В, данные на предварительном следствии, осужденная и ее защитник считают несостоятельной, указывая, что данные показания не отвечают требованиям допустимости и представляют собой самооговор, т.к. пояснения Ч*** Т.В. о сообщении ею сотрудникам полиции, что она фотографировала места закладок с запрещенными веществами, не соответствует показаниям задержавших ее Р***А.А, Ф*** А.А, С***И.А. В судебном заседании Ч*** Т.В. пояснила, что на первоначальном допросе оговорила себя, опасаясь за своих детей и поддавшись давлению сотрудников полиции, обещавших отпустить ее домой, где оставались двое детей Ч*** Т.В. под присмотром ее матери, которой потребовалась неотложная медицинская помощь. Данное обстоятельство подтвердила мать осужденной - Ч*** Т.И, показавшая, что в день задержания осужденной она одна сидела с детьми и в связи с плохим самочувствием, о котором она сообщила Ч*** Т.В, была вынуждена вызвать Скорую помощь, однако, несмотря на это, суд показания Ч*** Т.И. отверг, неправомерно сославшись в приговоре на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по результатам проверки, проведенной ненадлежащим лицом.

Что касается изъятого у Ч*** Т.В. телефона, то результаты его осмотра не подтверждают причастности Ч*** Т.В. к сбыту запрещенных веществ, поскольку обнаруженные в телефоне фотографии были сделаны Ш*** Г.А, кроме того после досмотра Ч*** Т.В. изъятый у нее телефон не был упакован и находился в распоряжении сотрудников полиции, протоколы осмотров телефона составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует несоответствие указанного в протоколах времени проведения следственных действий со временем, отображающемся не экране осматриваемого телефона. Нарушения закона, допущенные при составлении протоколов осмотров телефона, равно как нарушения, имевшие место при задержании Ч*** Т.В, изъятии у нее телефона, допросе Ч*** Т.В. в качестве подозреваемой, изготовлении следователем протоколов допросов Калугиных, подписанных свидетелями без их фактических допросов, а также заявления защиты о несоответствии врученных обвиняемым и защитникам копий постановлений о привлечении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. в качестве обвиняемых имеющимся в деле подлинникам этих постановлений, суд при рассмотрении настоящего дела должным образом не проверил и по существу оставил без внимания, несмотря на многочисленные ходатайства защиты, настаивавшей на исключении доказательств и возврате дела прокурору. Ссылаясь в жалобах на положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Ч*** Т.И. и адвокат Л*** Д.В. утверждают, что обвинительный приговор в отношении Ч*** Т.И, основанный на неправильной оценке судом представленных ему доказательств и вынесенный с нарушением принципа презумпции невиновности не может быть признан законным и подлежит отмене с вынесением в отношении Ч*** Т.И. нового судебного решения - оправдательного приговора.

Вместе с тем Ч*** Т.И. указывает в жалобах о чрезмерной суровости назначенного ей наказания и просит рассмотреть вопрос о его смягчении с учетом того, что она является гражданкой РФ, зарегистрирована в г..Москве, является одинокой матерью, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, преступление совершила впервые вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, длительное время находится в условиях следственного изолятора, в связи с задержанием Ч*** Т.И. и проведением следственных мероприятий по месту ее проживания малолетние дочери осужденной получили психологическую травму, младшей дочери была проведена операция по удалению кисты на глазном яблоке, образовавшейся на нервной почве, дочь перестала разговаривать, мать Ч*** Т.И. перенесла микроинсульт, отец - обширный инфаркт и две серьезные операции на сердце, в настоящее время семья Ч*** Т.И. нуждается в помощи, моральной и финансовой поддержке с ее стороны. По мнению осужденной, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и дает основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поэтому Ч*** Т.И. просит применить данную норму закона и смягчить назначенное ей наказание, исключив из приговора указание о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировав ее действия на закон о менее тяжком преступлении, связанном с невиновным причинением вреда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Ш*** Г.А. и Ч*** Т.И. совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Ш*** Г.А. о том, что договорился с Ч*** Т.И. о совместном приобретении наркотических средств и психотропных веществ для их последующего сбыта, после приобретения данных веществ 4 мая 2018 года Ш*** Г.А. в присутствии Ч*** Т.И. в парковой зоне Борисовские пруды разместил наркотические средства и психотропные вещества в тайники-закладки, которые Ч*** Т.И. сфотографировала на свой телефон, при выходе из парковой зоны они были задержаны сотрудниками полиции, которым Ш*** Г.А. сообщил о сделанных им закладках; показаниями Ч*** Т.И, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она рассказала Ш*** Г.А. о своих финансовых проблемах, и тот предложил ей заработать - ходить с ним и фотографировать на ее сотовый телефон места, где он будет оставлять закладки с наркотическим средством, за что она будет получать денежные средства, она согласилась и 4 мая 2018 года пошла со Ш*** Г.А. в зону отдыха Борисовские пруды, где Ш*** Г.А. стал размещать закладки, а она - фотографировать места закладок, они сделали 11 закладок и направились в сторону дома, но были задержаны сотрудниками полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии СОГ был произведен личный досмотр Ч*** Т.И, в ходе которого изъяли ее мобильный телефон, после этого сотрудники полиции начали осматривать места разложенных ими "закладок", которые показывал Ш*** Г.А, затем их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетелей Р*** А.А, Ф*** А.А, С*** И.А. - сотрудников полиции о том, что 4 мая 2018 года примерно в 21 час 30 минут они патрулировали парковую зону Борисовские пруды и увидели идущих им навстречу Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А, поведение которых вызвало подозрение, т.к. последние сильно нервничали, а, увидев приближающихся сотрудников полиции стали пятиться назад и попытались скрыться

бегством, после задержания Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. последний показал, что занимался раскладкой амфетамина и фиксировал местонахождение тайников-закладок на фотокамеру сотового телефона Ч*** Т.В, в связи с этим на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля Б*** А.И. - сотрудника полиции о том, что она в составе СОГ прибыла на место задержания Ч*** Т.В. и произвела ее личный досмотр, в ходе которого у Ч*** Т.В. был изъят мобильный телефон; показаниями свидетеля К*** Д.А. об обстоятельствах проведенных с ее участием в качестве понятой следственных действий - личного досмотра Ч*** Т.В, осмотров указанных Ш*** Г.А. мест тайников-закладок, в которых были обнаружены свертки с веществами, и осмотра мобильного телефона Ч*** Т.В, а также о том, что сведения, содержащиеся в протоколах указанных следственных действий соответствуют действительности; показаниями свидетеля Калугина М.С, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в протоколах проведенных с его участием в качестве понятого осмотров мест происшествий - указанных Ш*** Г.А. тайников-закладок с психотропным веществом, сделанных Ш*** Г.А. в парковой зоне Борисовские пруды, и осмотра в присутствии Ч*** Т.В. изъятого у нее мобильного телефона, в котором имелись фотографии мест, в которых Ш*** Г.А. сделал закладки; протоколом личного досмотра Ч*** Т.В. и изъятия у нее мобильного телефона; протоколами осмотров мест происшествия - одиннадцати участков местности в парковой зоне, Борисовские пруды, на каждом из которых обнаружен тайник-закладка с веществом, изъятым в ходе осмотра; справками об исследованиях и заключениями экспертов о том, что вещества, изъятые в ходе шести осмотров мест происшествия содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, вещества, изъятые в ходе пяти осмотров мест происшествия содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон /4-метилметкатинон/; протоколами осмотров изъятого у Ч*** Т.В. мобильного телефона, в памяти которого имеются

фотографии с различными участками местности, где, согласно пояснениям Ч*** Т.В, Ш*** Г.А. разместил закладки наркотических средств, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все доказательства, на которые ссылались участники процесса, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Ш*** Г.А. об отсутствии у него умысла на распространение запрещенных к обороту веществ и намерении присвоить размещенные по закладкам вещества, а также показания Ч*** Т.В. о ее непричастности к сбыту запрещенных веществ и неосведомленности о действиях Ш*** Г.А, связанных с размещением этих веществ по тайникам-закладкам.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. в свою защиту, суд обоснованно указал, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, и о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. прокурору путем исследования материалов дела, допроса лиц, участвовавших в следственных действиях по настоящему уголовному делу и составивших процессуальные документы, в которых изложено предъявленное Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. обвинение, а также путем истребования дополнительных документальных данных и поручения следственному органу проведения проверки в связи с заявлением Ч*** Т.В. о нарушениях закона со стороны сотрудников полиции.

Установив, что все следственные мероприятия в отношении Ч*** Т.В. проводились в соответствии с требованиями закона, допросы Ч*** Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой проходили с участием адвоката, т.е. в условиях исключавших возможность оказания на Ч*** Т.В. какого-либо давления, протоколы проведенных с Ч*** Т.В. следственных действий, в том числе осмотра телефона подписаны всеми их участниками, включая саму Ч*** Т.В, без каких-либо замечаний, 5 июля 2019 года следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч*** Т.В. в отношении должностных лиц СО ОМВД России по району Московоречье-Сабурово г. Москвы, в том числе следователя Родиной Н.А. и оперуполномоченного Б*** А.И, суд дал надлежащую оценку факту изменения Ч*** Т.С. своих показаний, признав достоверными и положив в основу приговора первоначальные показания осужденной и данные протокола осмотра изъятого у Ч*** Т.В. мобильного телефона, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями Ш*** Г.А. о сделанных им совместно с Ч*** Т.С. тайниках-закладках с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также о наличии в телефоне Ч*** Т.В. фотографий мест нахождения этих закладок.

Так как доказательства, уличающие Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. в совершении тех действий, за которые они осуждены, получены в установленном законом порядке и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных суду доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о том, что по делу в отношении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. остались невыясненными какие-либо противоречия, которые следует толковать в пользу обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд сопоставил описания инкриминированных Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. преступных деяний в обвинительном заключении, постановлениях о привлечении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. в качестве обвиняемых от 29 ноября 2018 года, копиях указанных постановлений, имеющихся в истребованных судом материалах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и убедился в том, что право Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения по настоящему делу не нарушено, обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит формулировку обвинения, соответствующую постановлениям о привлечении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. в качестве обвиняемых, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии препятствий постановлению приговора в отношении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. на основе имеющегося в настоящем деле обвинительного заключения, а также принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о возврате дела прокурору.

Уголовное дело в отношении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. возбуждено надлежащим должностным лицом следователем СО ОМВД России по району Московоречье-Сабурово г. Москвы Пшеничным Д.А. в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, расследовалось по поручению руководителя указанного следственного органа следственной группой под руководством Пшеничного Д.А, а затем по указанию того же руководителя следственного органа передано следователю А*** О.О, завершившей расследование, поэтому оснований для признания неправомерными каких-либо решений или действий следователей П*** Д.А. и А*** О.О. в рамках расследования настоящего дела у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. суд в полной мере обеспечил соблюдение принципа состязательности процесса, предоставив сторонам равные возможности реализовать свои процессуальные права, и в установленном порядке рассмотрел не только указанные выше, но и иные заявленные участниками процесса ходатайства.

Решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, мотивированы и не дают оснований утверждать об одностороннем подходе суда к рассмотрению настоящего дела.

Не усматривая оснований для отмены приговора в отношении Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия вынуждена согласиться с мнением осужденных и их защитников о том, что содеянное осужденными требует иной юридической оценки и находит состоявшийся по настоящему делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения и признано установленным судом Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. совместно и согласованно, выполняя отведенную каждому роль, по предварительному сговору между собой совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт приобретенных Ш*** Г.А. одномоментно наркотических средств в значительных размерах и психотропных веществ в крупных размерах, однако реализовать свой умысел на распространение наркотических средств и психотропных веществ не смогли по независившим от них обстоятельствам, Так как, вмененные Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. действия были совершены в короткий промежуток времени в целях реализации единого преступного умысла, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией содеянного осужденными как совокупности одиннадцати самостоятельных преступлений и находит необходимым расценивать содеянное Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имея в виду, что согласно диспозиции ст. 228.1 УК РФ объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей включает в себя как сбыт наркотических средств, так и психотропных веществ, в данном случае судом установлено, что в действиях осужденных наличествуют предусмотренные данной статьей квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, значительного размера наркотических средств и крупного размера психотропных веществ, которые осужденные пытались незаконно сбыть.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия назначает Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. за совершенное ими преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в преступлении, данных о личностях осужденных, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик осужденных, состояния здоровья Ч*** Т.В, наличия у нее малолетних детей, родителей и состояния их здоровья, состояния здоровья Ш*** Г.А, наличия на его иждивении матери и состояния ее здоровья, частичного признания Ш*** Г.А. своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования Ш*** Г.А. раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия учитывает при назначении осужденным наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ предел наказания, которое может быть назначено Ш*** Г.А. при наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не находит оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного осужденными особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление Ч*** Т.В. и Ш*** Г.А. возможно только в условиях реального лишения свободы.

Каких-либо смягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции или подлежащих признанию таковыми на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года в отношении Ш*** Г *** А*** и Ч*** Т*** В*** изменить: переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание Ш*** Г.А. в виде лишения свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, Ч*** Т.В. в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Ш*** Г.А. и Ч*** Т.В. наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: