Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22386/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в непринятии решения по его (фио) заявлению о совершении преступлений судьей Ковровского городского суда адрес фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что его жалоба, поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона и содержит предмет судебного контроля. Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела в нижестоящую инстанцию направил не Председатель СК РФ, а старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса фио, чьи действия не обжаловались. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В данном случае, заявителем обжалуется бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о совершении преступлений судьей Ковровского городского суда адрес фио, в то время, как заявление о возбуждении уголовного дела было перенаправлено в управление СК РФ по адрес. Исходя из положений УПК РФ, оценка вопросов, связанных с наличием или отсутствием нарушений, допущенных, в частности при разрешении вопросов, связанных с подследственностью, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Процессуального документа, который бы подлежал обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, должностным лицом Следственного комитета не выносилось.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона, данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Басманного районного суда адрес, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Представленные суду материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное Басманным районным судом адрес решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем материалах.

Находя постановление Басманного районного суда адрес от дата законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио