Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22390/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Гулиева Г.К.о, защитника - адвоката Золотухина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Гулиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по 21 ноября 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2019 года Люблинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

20 февраля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Гулиев Г.К.о, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ.

22 февраля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы Гулиеву Г.К.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гулиева Г.К.о. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19 августа 2019 года - на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 29 октября 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке до 29 октября 2019 года.

Следователь Люблинского МРСО по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лохов Р.В. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гулиева Г.К.о. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Гулиева Г.К.о. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по 21 ноября 2019 года включительно, в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает голословными выводы суда о том, что Гулиев Г.К.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в представленных материалах не содержится документов, подтверждающих данные утверждения. Указывает на то, что органом предварительного следствия не представлены какие-либо сведения и доказательства о применении мер безопасности в отношении свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии фактов угроз со стороны Гулиева Г.К.о. и оказания им воздействия на них. Отмечает, что Гулиев Г.К.о. от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории района *** г..Москвы, где осуществляется предварительное расследование, следователю был представлен договор найма жилого помещения по адресу: г..Москва, ул. ***, где он зарегистрирован по месту пребывания с 04 июня 2018 года. Полагает, что суд был лишен возможности проверить обоснованность причастности Гулиева Г.К.о. к инкриминируемому ему преступлению, основываясь лишь на показаниях потерпевшего, которые, по мнению защиты, недостоверны, необъективны и направлены на оговор его подзащитного. Защита считает, что действия Гулиева Г.К.о. надлежит квалифицировать по ст.ст.115, 116 УК РФ либо ст.127 УК РФ. По мнению автора жалобы, расследование по делу заволокичено, в рассматриваемом и в предыдущих ходатайствах следователем указываются одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, не указываются причины, по которым ранее запланированные мероприятия не были выполнены.

По уголовному делу отсутствует фактическая и правовая сложность, необходимая для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6-ти месяцев. С момента ознакомления с материалами уголовного дела уголовное дело целый месяц находилось без движения. Приводит данные о личности Гулиева Г.К.о, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, на его иждивении находятся дети и мать, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, страдает заболеваниями и нуждается в лечении, положительно характеризуется. Считает, что надлежащее поведение Гулиева Г.К.о. в уголовном судопроизводстве может быть обеспечено и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Гулиева Г.К.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Гулиев Г.К.о. и адвокат Золотухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении обвиняемого Гулиева Г.К.о. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч.2 ст.109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гулиева Г.К.о, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Гулиев Г.К.о. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое вместе с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание особую сложность дела, мотивированно указав об этом в постановлении. Оснований для вывода о неэффективном производстве предварительного расследования и волоките по делу, вопреки доводам защитника, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гулиева Г.К.о, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Гулиеву Г.К.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Гулиеву Г.К.о. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гулиев Г.К.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Гулиеву Г.К.о. обвинения, суд первой инстанции признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гулиева Г.К.о. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в представленных материалах содержатся данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности причастности Гулиева Г.К.о. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания Гулиева Г.К.о, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Гулиева Г.К.о. содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения Гулиеву Г.К.о. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как видно из представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Гулиеву Г.К.о. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, однако не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Гулиев Г.К.о. задержан 20 февраля 2019 года. Избранная Гулиеву Г.К.о. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 29 октября 2019 года. Принимая решение о продлении обвиняемому Гулиеву Г.К.о. срока содержания под стражей на 24 суток, то есть по 21 ноября 2019 года включительно, суд первой инстанции не учел, что общий срок содержания Гулиева Г.К.о. под стражей на указанную дату составит 09 месяцев 02 суток, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гулиева изменить, уточнить, что срок содержания Гулиева Г.К.о. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть по 21 ноября 2019 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: