Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22391/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбеков Ю.З., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы Домбровской И.Н, обвиняемой Нгуен, защитников - адвокатов Козлова Г.Г, Морозова Е.В, переводчика Карагезяна Р.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобызащитников - адвокатов Морозова Е.В. в защиту обвиняемого Нго и Козлова Г.Г. - в защиту обвиняемой Нгуен, на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым в отношении

Нгуен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года, Нго, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, законность и обоснованность принятого решения в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2019 г. СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Нгуени неустановленных лиц, и в тот же день она задержана в качестве подозреваемой, а 12 апреля 2019 г. ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нго, и в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нгуен с 13 апреля 2019 г. по постановлению суда содержится под стражей. 22 мая 2019 г. Нго избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С 27 мая 2019 г. настоящее уголовное дело расследуется СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и продлен до 06 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 г.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекает 11октября 2019 года.

09 октября 2019 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 1 месяц, то есть до 11 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В. в защиту интересов Нго считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на формальный подход суда к рассматриваемому вопросу, поскольку суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств причастности обвиняемого к преступлению, не приняты во внимание судом данные о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие у него места жительства в г. Москве, семьи, а также наличие ряда заболеваний.Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих, что Нгоскроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Нго меру пресечения в виде домашнего ареста или ограничения на определенные действия, либо в виде залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Нгуен адвокат Козлов Г.Г. указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, мотивируя тем, что суд не дал оценки доводам защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; принял во внимание только ничем не подтвержденные доводы органа следствия; суд не учел данные о личности обвиняемой, ее возможность проживать в г. Москве, где она временно зарегистрирована и осуществляет уход за инвалидом, не учел, что ее личность документально подтверждена, имеет вид на жительство в Российской Федерации, положительно характеризуется, влиять на дальнейшее производство по делу, а также скрываться намерений не имеет. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку с мая 2019 года с ее подзащитной следственных действий не проводится. Просит отменить постановление суда и избрать Нгуен меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Нгуен и адвокаты Морозов Е.В. и Козлов Г.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на волокиту допущенную по делу и данные о личности обвиняемых, просили постановление отменить, изменить Нгуен меру пресечения на домашний арест, а Нго на домашний арест или ограничения на определенные действия, либо в виде залога.

Прокурор Иванникова А.Е. и следователь СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы Домбровская И.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, при этом просили постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемымНго, Нгуенпод стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняютсяНго, Нгуен, с учетом данных об их о личности, которые являются жителями другого государства, в России постоянного места жительства не имеют, в г. Москве пребывают временно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Нго, Нгуени невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Нго, Нгуен, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Нго, Нгуенк инкриминируемому им преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Нго и Нгуен к инкриминируемомуим преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемых на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Нго, Нгуен не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а утверждения защитника Морозова Е.В. в апелляционной жалобе о наличии у Нго хронического заболевания "***"", не служит безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Нго. меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

При этом расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции следователь.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемомуНго, Нгуен деяния, данных об их личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Нго, Нгуен, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит их своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Ссылка в суде апелляционной инстанции обвиняемой Нгуен об отсутствии доказательств ее вины, не подлежат рассмотрению, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в отношении обвиняемых

Нгуен и Нго о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий