Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22408/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, осужденного

Новикова Р.А, адвоката

Синева И.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 15 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синева И.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Новиков Р.А,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Новикову Р.А. исчислен с 7 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Новикова Р.А. с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Новикова Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу потерпевшего... - 990 000 рублей, в пользу потерпевшей... - 980 730 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Новикова Р.А, адвоката Синева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Новиков Р.А. признан виновным в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление Новиковым Р.А. совершено 14 апреля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новиков Р.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Синев И.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает что приговор суда является незаконным и необоснованным в части квалификации действий Новикова Р.А. и назначенного наказания. Отмечает, что суд в приговоре, перечислив исключительно положительные характеристики Новикова Р.А, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание и по какой причине Новикову Р.А. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что Новиков Р.А. вину свою признал, раскаялся, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу. Новиков Р.А. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, намерен трудоустроиться и возмещать вред потерпевшим, имеет на иждивении близкого человека. Новиков Р.А. положительно характеризуется по месту содержания под стражей, включен в отряд по обслуживанию учреждения. О назначении наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный просил в последнем слове, указывая на свое раскаяние и признание вины, однако суд этого не учел, постановилчрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости, и назначил наказание, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. При постановлении приговора судом не указаны смягчающие обстоятельства, в частности явка с повинной. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Новикова Р.А. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор суда изменить, назначить Новикову Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Билялова Д.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что наказание Новикову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, при наличии смягчающих обстоятельств, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиков Р.А, адвокат Синев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Новикова Р.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Новикова Р.А, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Новиков Р.А, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Новикова Р.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Учитывая положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности приговора суда, о несогласии с квалификацией действий осужденного не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба адвоката не содержит мотивов несогласия ее автора с квалификацией действий осужденного и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таковые также приведены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Новикову Р.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, наличие положительных характеристик по месту работы, жительства и содержания под стражей, намерение возместить причиненный ущерб. Установленные судом обстоятельства, а также наличие у осужденного.., вопреки доводам апелляционной жалобы, были признаны судом в качестве смягчающих наказание Новикова Р.А. и в полной мере были учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова Р.А, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Новикова Р.А, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Новикова Р.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для назначения Новикову Р.А. более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Новикову Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному Новикову Р.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими... обосновав свое решение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года в отношении

Новикова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: