Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22417/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Трофимовой В.В., с участием прокурора Мироновой А.Б., защитника - адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Минькова К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а адвоката Антоновой А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым

Минькову К.К,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Овчинникову И.М, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Антоновой А.В, обвиняемого Минькова К.К, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 6 июня 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Овчинникова И.М, Минькова К.К, и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 июня 2019 года Миньков К.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы Минькову К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 августа 2019 года, которая неоднократно продлена постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы, в том числе, до 5 ноября 2019 года

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражу, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2019 года срок содержания обвиняемого Минькова К.К. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Антоновой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, конституционным и международно-правовым нормам, практике ЕСПЧ, ссылки на которые защитник приводит в жалобе, указывая, что реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Минькова К.К. под стражей не имеется, при этом указывает на неэффективность организации предварительного следствия, на отсутствие законных оснований для продление ее подзащитному срока содержания под стражей, при этом, не учтено, что намерений скрываться обвиняемый не имеет, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, не суди, не состоит на учетах в НД, ПНД,.., в том числе, заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей, однако, суд отказался оценивать данные доводы защиты, тем самым, создав преимущество стороне обвинения. В настоящее время все возможности повлиять Миньква К.К. на ход следствия утрачены, риска вмешательства в установлении всех обстоятельств по делу отсутствует, и тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей в настоящее время. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Минькова В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Минькову К.К. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Миньковым К.К. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Минькова К.К, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группового характера, сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода не подтверждены, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также суд учёл сведения об образе жизни Минькова К.К. до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Минькова К.К. к инкриминируемому деянию, при этом, его причастность к инкриминированному ему преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 6 декабря 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деянияи характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Минькова К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника об обвинительном уклоне суда, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Миньковым К.К. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вопреки доводам защитника, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Минькова К.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Минькову К.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова