Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22419/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора Мироновой А.Б., адвоката Рахмилова И.Я., подсудимого Рогова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 08 января 2020 года в отношении

Рогова В.А, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасымова Х.А.о, Джафарова Р.Г.о, Махмудова Р.А.о, Махмудова С.А.о, Шейкина Н.Н, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 8 апреля 2019 года находится уголовное дело в отношении Рогова В.А, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также Вороновой И.Н, Гасымова Х.А.о, Джафарова Р.Г.о, Махмудова Р.А.о, Махмудова С.А.о, Шейкина Н.Н, Якушина К.Г.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Рогова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2019 года по итогам предварительного слушания судом разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Рогова В.А, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Рогова В.А. под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Рогова В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 08 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что доводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Рогов В.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что Рогов В.А. от органов предварительного следствия не скрывался, желает содействовать в установлении виновных лиц, причастных к преступлению, ранее он неоднократно допрашивался на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, а также выступал в двух других судебных процессах в качестве свидетеля обвинения. До момента заключения под стражу Рогов В.А. многократно и на протяжении длительного периода времени участвовал в данном, а также других уголовных делах в качестве свидетеля. Указывает, что суд в постановлении не представил доказательств, свидетельствующих о причастности Рогова В.А. к инкриминируемым преступлениям, сославшись лишь на показания потерпевших, свидетелей и других причастных лиц, не указав каких конкретно.

Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, что Рогов В.А. занимался предпринимательской деятельностью.

Судом не были учтены в полной мере доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Рогов В.А. намерен скрыться, поскольку ранее он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет двоих детей, постоянно работает. Считает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья Рогова В.А, который страдает... и... и в периодическом проведении высокотехнологичных медицинских процедур, оказание которых невозможно в условиях следственного изолятора. Судом оставлено без внимания влияние данной меры пресечения на условия жизни семьи, ссылаясь а наличие у Рогова финансовых обязательств перед банками, которые в настоящее время вынуждена исполнять его супруга. Полагает, что избранная в отношении Рогова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, а факт невозможности избрания более мягкой меры пресечения не нашел своего подтверждения. Просит постановление суда отменить, избрать Рогову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В судебном заседании адвокат Рахмилов И.Я, подсудимый Рогов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Миронова А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Рогова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении ее срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в причастности Рогова В.А. к совершенным преступлениям, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности Рогова, в том числе те, на которые ссылается защитник. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Рогова, который по месту регистрации не проживает, тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения судом было учтено состояние здоровья Рогова В.А, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рогова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о незаконности содержания Рогова В.А. под стражей, мотивированные тем, что инкриминируемые Рогову В.А. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как следует из фабулы предъявленного Рогову В.А. обвинения, умысел членов организованной группы был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное его изъятие, и не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к действиям Рогова В.А. не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении

Рогова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья