Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22420/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Трофимовой В.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурораТрофимовой В.В., обвиняемого Цуркану Г., его защитника адвоката Пучнина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучнина А.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым

Цуркану Г,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, до 5 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Пучнина А.Ю. и обвиняемого Цуркану Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2019 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому продлен срок предварительного следствия до 5 декабря 2019 года.

31 октября 2019 года Цуркану Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года Цуркану Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, до 5 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Пучнин Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что основания для избрания меры пресечения, установлены ст. 108 УПК РФ, отсутствовали, его подзащитный от органов следствия не скрывался, от явки к следователю не уклонялся, мера пресечения ранее ему не избиралась, при этом, не учтено, что Цуркану Г. к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, длительное время проживает на территории РФ и имеет на иждивении.., от органов следствия не скрывался, заявлял о своей готовности способствовать раскрытию преступления. Причастность Цуркану Г. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена имеющимися материалами дела, при этом, анализируя фабулу предъявленного обвинения, в том числе, дает оценку показаниям свидетелей и иным материалам дела, указывая на то, что умысел Цуркану Г. на совершение преступления не доказан и материалами дела не подтвержден. Приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос о том, что совершенное деяние может относится у предпринимательской деятельности, давая в жалобе анализ сведений о лицах, фигурирующих в деле и их деятельности, в том числе, действиям... и иных лиц, указывая на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые судом проигнорированы, при этом, судом также не приняты во внимание требования Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, а необходимость и правомерность избрания в отношении Цуркану Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала, при том, что у обвиняемого отсутствовал умысел на хищение денежных средств ООО "Невада", что делает возможным избрание его подзащитному иной меры пресечения - домашнего ареста.Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство следователя по существу, в удовлетворении которого отказать.

В судебном заседании адвокат Пучнин А.Ю. и обвиняемый Цуркану Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Миронова А.Б. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Цуркану Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Цуркану Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Цуркану Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Цуркану Г, а также тяжесть и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения Цуркану Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Цуркану Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе, оказать давление на свидетелей, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Цуркану Г. к инкриминируемому деянию. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уголовное дело в отношении Цуркану Г. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуркану Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Цуркану Г, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, инкриминируемое деяние было направлено на обращение в пользу участников организованной группы денежных средств под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, путем перевода и дальнейшего похищения денежных средств с расчетного счета... на счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цуркану Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Цуркану Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Цуркану Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии уЦуркану Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуркану Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цуркану Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучнина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова