Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22422/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитников: адвоката Лужецкого Н.Н., представившего удостоверение N 15920 и ордер N 37 от 20 ноября 2019 года в защиту Фарыма Л.К, ; адвоката Солянова С.А., представившего удостоверение N 10013 и ордер N 9 от 20 ноября 2019 года в защиту Суриловой Н.А., обвиняемых Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дубровского Ю.В., Терновых А.В. и Карпунина Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым

Суриловой Н.А, паспортные данные, гражданке РФ, неработающей, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, Фарыма Л.К, паспортные данные, гражданки РФ, неработающей, незамужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвокатов Лужецкого Н.Н, Солянова С.А. и обвиняемых Сурилову Н.А. и Фарыма Л.К, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны Сурилова Н.А. и Фарыма Л.К.

дата Суриловой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Фарыма Л.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Фарыма Л.К. и Михай Р.Л.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. срока содержания под стражей.

31 октября 2019 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Терновых А.В. в защиту интересов Фарыма Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ от дата N 41, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Фарыма Л.К. под стражей носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждаются. В обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей указано на необходимость проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем рассмотрении аналогичного ходатайства. Следственные действия с участием Фарыма Л.К. не проводятся и нарушено ее право на защиту. Ходатайство следователя мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами и основано на предположениях. Суд не учел, что Фарыма Л.К. страдает хроническим заболеванием, до задержания находилась под наблюдением врача, является инвалидом 3 группы, матерью троих несовершеннолетних детей, беременна, ее состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается и возрастает угроза потери ребенка. Просит постановление суда отменить и изменить Фарыма Л.К. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровский Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Суриловой Н.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что грубо нарушены права обвиняемой, так как после неявки адвоката по соглашению обвиняемой не было предоставлено 5 суток для привлечения иного защитника. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, мотивированное желание находится рядом со своими несовершеннолетними детьми, в том числе ребенком-инвалидом. Просит постановление суда отменить, освободив Сурилову Н.А. из-под стражи, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. в защиту интересов Суриловой Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ, указывает, что следователем указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые указывались в предыдущих ходатайствах. Фактически с Суриловой Н.А. следственные действия не проводятся. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами и основано на предположениях. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел сведения о личности Суриловой Н.А, ее возраст, состояние здоровья ее и ее сына, наличие прочных социальных связей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Суриловой Н.А. срока содержания под стражей отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого им деяния, а также данных о личности обвиняемых, которые привлекалась к уголовной ответственности, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Сурилова Н.А. и Фарыма Л.К, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемом срока содержания под стражей.

Доводы адвоката Дубровского Ю.В. о том, что суд нарушил положение закона и при не явке адвоката по соглашению не предоставил Суриловой Н.А. 5 суток для привлечения иного защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно материала дела и протоколу судебного заседания, адвокат Карпунин Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако без уважительных причин в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом обвиняемая Сурилова Н.А. и адвокат по назначению Дубровский Ю.В. не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению. Учитывая, что в судебном заседании представлял интересы обвиняемой Суриловой Н.А. адвокат по назначению Дубровский Ю.В, признать, что имеются нарушения права обвиняемой на защиту, не представляется возможным.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к нему Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К, поскольку на них указала потерпевшая, как на лиц совершивших преступление.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин