Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22426/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием прокурора Шнахова В.К, осужденного Конушкина М.В, адвоката Катанского А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Конушкина М.В, адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Конушкин Михаил Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Конушкина М.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Конушкина М.В, адвоката Катанского А.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Конушкин М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Конушкин М.В, дата примерно в время в помещении ресторана быстрого питания "Макдональдс", расположенном в торговом центре "Интер Север" по адресу: адрес, тайно похитили сумку фио, в которой находились мобильный телефон, стоимостью сумма, банковские карты, другие вещи, не представляющие материальной ценности.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Конушкин М.В. вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный Конушкин М.В. и адвокат фио в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что он признал вину в момент задержания, содействовал расследованию по установлению местонахождения похищенного имущества. Обстоятельства крайней необходимости, так как он живет на улице, и состояние его здоровья побудили его взять оставшуюся без присмотра сумку. В благотворительных организациях он оказывал безвозмездную помощь, зарекомендовал там себя с положительной стороны. Адвокат в жалобе приводит анализ доказательств, и утверждает о том, что версия Конушкина М.В. о найденной им сумке не опровергнута, его вина не доказана. Указывает, что сумка и мобильный телефон потерпевшей не обнаружены, не проведена оценка телефона. Осужденный просит изменить приговор, смягчить наказание. Адвокат просит отменить приговор в отношении Конушкина М.В, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор в отношении Конушкина М.В. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, считает, приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Конушкина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах кражи принадлежащей ей сумки, в которой находились мобильный телефон, стоимостью сумма, другие вещи. Также пояснила, что кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку она является студенткой.

Показаниями свидетеля фио о том, что дата он вместе с фио находился в ресторане "Макдональдс". Они сидели за столом, и фио положила свою сумку на кресло позади себя. После ужина он пошел в туалет, где увидел ранее незнакомого Конушкина М.В, а рядом с ним на раковине находилась сумка, похожая на сумку Крыльниковой фио его вопрос о принадлежности сумки Конушкин М.В. утвердительно ответил, что сумка принадлежит ему. Когда он вернулся к фио, то узнал, что сумка похищена, но Конушкина М.В. и сумки в туалете не было.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что фио опознал Конушкина М.В, как лицо, у которого была похищенная сумка фио

Представленный фио товарный чек от дата, из которого следует, что мобильный телефон "Самсунг" с оригинальным стеклом она приобрела за сумма.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Конушкина М.В. в совершении преступления.

Действиям Конушкина М.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он нашел оставленную сумку, а также адвоката о том, что вина Конушкина М.В. в совершении кражи не доказана, не проведена оценка телефона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На следствии и в суде потерпевшая фио и свидетель фио показали, что потерпевшая оставила свою сумку на стуле за спиной. фио видел Конушкина М.В. с сумкой потерпевшей в туалете, опознал осужденного, как лицо, у которого находилась сумка. Конушкин М.В. подтверждает, что он взял сумку, в которой находились мобильный телефон, другие вещи, но утверждает, что сумка была кем-то оставлено.

Потерпевшая и свидетель фио допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного у них не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Конушкиным М.В. кражи.

Потерпевшая фио определиластоимость похищенного мобильного телефона с учетом его износа в сумма, и такая оценка подтверждается представленным ею товарным чеком, из которого следует, что она приобрела телефон за дата до кражи за сумма.

фио на день совершения кражи являлась студенткой, имела небольшой доход, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Конушкину М.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Конушкину М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела, данных о его личности.

Назначенное осужденному Конушкину М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Конушкин М.В. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Конушкина М.В. обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий