Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-22441/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на

приговор Симоновского районного суда адрес

от дата, которым

.., паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, не работающий, судимый:

- дата Видновским городским судом адрес по ст. 228 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы условно на дата, - дата Видновским городским судом адрес по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и частичное присоединение части неотбытого наказания по приговору от дата) к дата лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, дата неотбытая часть лишения свободы заменена на дата 18 дней исправительных работ, которые отбыты дата, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. " адресг" УК РФ адресмесяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с дата до дата

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 16, 08 г, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции дата

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя признал частично, показав, что героин приобрел не в целях сбыта, а для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат... защиту фио, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора, указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям фио об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, кроме того, при наличии ряда смягчающих обстоятельств фио судом назначено необоснованно строгое наказание. Автор жалобы просит приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, свидетелей - понятых фио, фио, фио, данные фио показания на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, рапорт о задержании фио дата, протокол изъятия с места происшествия 1 свертка с веществом из-под коры дерева и 3-х свертков с веществом с земли, протокол изъятия у фио в ходе личного досмотра 21 свертка с веществом, мобильного телефона и кошелька с банковскими картами, экспертное заключение в отношении содержащегося в 25 свертках вещества, протокол осмотра мобильного телефона фио.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и первоначальные признательные показания фио согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного не выявлено.

Установленные фактические обстоятельства содеянного фио сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания фио об отсутствии у него намерений на сбыт героина и о недостоверности его первоначальных признательных показаний. Проанализировав соответствующие доказательства, суд привел в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие выводы о достоверности и допустимости первоначальных показаний фио. Одновременно суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле фио на сбыт наркотических средств свидетельствуют: вес и расфасовка обнаруженного наркотического средства, данные фио в ходе расследования показания с подробным описанием ролей его (фио) и его соучастника в преступлении, а также сделанная осужденным закладка в кору дерева, фотофиксация этой закладки и отправка через мобильное приложение неустановленному соучастнику фотографии с местом закладки и сведений о своей банковской карте.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание фио назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, характера и степени фактического участия фио в содеянном, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио вину частично признал, страдает заболеваниями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет больную мать.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное признание вины, состояние здоровья, наличие больной матери пенсионного возраста, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд установилналичие в действиях фио опасного рецидива преступлений.

Рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание фио обстоятельством.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи