Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-22443/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием:

осужденных Магомедова М.Т, Тихоновой Е.П, защитников - адвокатов Хоревой М.Ю, Злотник Е.Е, прокурора Шнахова В.К, а также потерпевшей Питерсковой С.Е, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова М.Т, Тихоновой Е.П, адвоката Качмазовой И.Ф. в защиту Тихоновой Е.П. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 29.07.2019 г, которым

Магомедов М.Т, ***, осужден по п.п.А, В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.В, Г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тихонова Е.П, ***, осуждена по п.п.А, В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.В, Г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Магомедову М.Т. - с 24.05.2018 г, Тихоновой Е.П. - с 02.07.2019 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.А.С. С осужденного Магомедова М.Т. в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 6 500 руб, с Магомедова М.Т. и Тихоновой Е.П. солидарно взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба 12 000 руб, в части компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Магомедов и Тихонова признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст.159 УК РФ).

Магомедов также признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Магомедов и Тихонова совместно 06.05.2018 г. в г.Москве тайно похитили из кармана одежды К.Д.В. мобильный телефон, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб.;

они же совместно с неустановленным соучастником 10.05.2018 г. в г.Москве тайно похитили автомашину П.А.С. и другое его имущество в крупном размере на общую сумму 462 000 руб, они же совместно с неустановленным соучастником 18.05.2018 г. в г.Москве открыто похитили имущество П.С.Е. на общую сумму 157 000 руб, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья;

они же совместно с неустановленным соучастником 18.05.2018 г. в г.Москве посредством похищенной ранее у П.С.Е. банковской карты похитили с банковского счета потерпевшей деньги в крупном размере с учетом комиссии на общую сумму 501 960 руб.;

Магомедов также 10.05.2018 г. в г.Москве тайно похитил имущество потерпевшего П.А.С. на общую сумму 6 500 руб, причинив ему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Магомедов и Тихонова виновными себя признали полностью в совершении всех преступлений за исключением кражи автомашины потерпевшего П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качмазова в защиту осужденной Тихоновой просит приговор изменить, по краже автомашины П. Тихонову оправдать, а по остальным преступлениям, смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что вина Тихоновой в краже автомобиля потерпевшего П. материалами дела не подтверждена, суд дал неверную оценку доказательствам, не учел показания осужденных о том, что Тихонова к краже имущества П. отношения не имеет. По остальным преступлениям адвокат считает, что суд назначил Тихоновой слишком строгое наказание, формально подошел к рассмотрению этого вопроса и не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, дала признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принесла извинения потерпевшим, частично возместила вред потерпевшей П. и полностью возместила вред потерпевшему К, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать и брата, страдающих хроническими заболеваниями, мать является инвалидом 1 гр, сама страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тихонова также ставит вопрос об изменении приговора, приводит те же доводы и просит применить ст.82 УК РФ - отсрочку исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, снизить срок наказания, а по краже автомашины потерпевшего П. - оправдать, т.к. она участия в ней не принимала, о том, что этот автомобиль был похищен не знала, Магомедов сообщил ей, что данный автомобиль принадлежит его приятелю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.В ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, смягчить назначенное наказание, указывает, что суд не учел его показания о том, что на автомобиле потерпевшего П. он решилтолько покататься, а Тихонова вообще не была осведомлена о его преступных действиях, Также указывает, что суд не обеспечил явку свидетелей П. и Х, чьи показания, по мнению осужденного, могли существенно повлиять на исход дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Магомедова и Тихоновой в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах пропажи своего телефона после ухода Магомедова и Тихоновойё которые угостили его своим пивом в ресторане; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, из которой следует, что это Тихонова достала из кармана пиджака К. мобильный телефон, который передала Магомедову;

заявлением и показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомыми Магомедовым и Тихоновой, после которых ей стало плохо и об обстоятельствах пропажи ее имущества после общения с осужденными и обнаружения паспорта Тихоновой в такси; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах выемки у П. паспорта на имя Тихоновой; показаниями свидетеля С, подтвердившего, что он видел, как П. общалась с осужденными в кафе, осужденные ему сообщили, что они сами довезут П. до дома; протоколом выемки у П. паспорта на имя Тихоновой, который она обнаружила в такси, и протоколом его осмотра; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П. уверенно опознала Тихонову как лицо, которая совместно с соучастником открыто сняла с нее ювелирные украшения, похитили мобильный телефон и сняли деньги в банковского счета; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому П. уверенно опознала Магомедова как соучастника Тихоновой; протоколом выемки и осмотра коробки от похищенного мобильного телефона; протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Магомедов и Тихонова совместно снимают деньги с банкомата сразу после хищения имущества П.; банковскими выписками;

заявлением и показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совместного распития с Магомедовым в баре спиртных напитков, после чего он почувствовал себя плохо и уехал домой, оставив в баре свое портмоне с деньгами, банковской картой, документами и ключами от автомашины, а также возле бара свой автомобиль ***, который на следующий день не обнаружил; аналогичными показаниями свидетеля А. - девушки потерпевшего; показаниями свидетеля Х. - бармена, подтвердившего, что после совместного распития спиртных напитков П. с Магомедовым, после ухода потерпевшего, Магомедов забрал портмоне и ключ от автомобиля потерпевшего, пояснив, что хочет их вернуть П, но на следующий день к нему обратился П. и сообщил о краже его портмоне и автомобиля; показаниями свидетеля П. - таксиста, подтвердившего, что он довез Магомедова и Тихонову до автомобиля потерпевшего П, который Тихонова и Магомедов неоднократно предлагали ему купить за 250 000 руб. Затем по просьбе Магомедова он помог завести ему указанный автомобиль, после чего уехал; показаниями свидетеля С. об обстоятельства обнаружения похищенного автомобиля; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Магомедова; протоколом выемки у П. документов на похищенное имущество и протоколом их осмотра; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, откуда был похищен автомобиль; протоками осмотра места происшествия и автомобиля ***; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, из которого следует, что П. помог Магомедову завести автомобиль П.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Хищение имущества потерпевших К. и П. установлено собранными доказательствами и не оспаривается самими осужденными.

При этом открытый характер хищения имущества П. подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что она видела как в такси Тихонова снимала с нее серьги и кольца в то время, когда Магомедов держал ее руки, пресекая сопротивление, после чего Магомедов снял с ее руки браслет.

Оснований не доверять показаниям П. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности фактом обнаружения потерпевшей в такси паспорта Тихоновой, по которому личность осужденной была установлена сотрудниками полиции, с записями камер видеонаблюдения.

Доводы Магомедова об угоне автомашины П. и доводы Тихоновой о неосведомленности о преступных действиях Магомедова в отношении автомобиля, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что после совместного распития спиртных напитков с Магомедовым он почувствовал себя плохо и уехал домой, оставив ключи от автомобиля и портмоне на барной стойке.

Бармен Х. подтвердил, что вещи потерпевшего забрал Магомедов.

Из показаний таксиста П. следует, что он подвез Магомедова и Тихонову к автомашине потерпевшего, помог Магомедову завести автомобиль. Магомедов и Тихонова неоднократно предлагали ему купить указанный автомобиль, но он отказался.

При таких обстоятельствах, можно сделать однозначный вывод о том, что Тихонова не только была осведомлена о краже Магомедовым имущества П. в баре, в том числе ключей от автомобиля, но и принимала непосредственное участие в хищении автомобиля, налаживала рынок сбыта похищенного. Несмотря на то, что автомобиль потерпевшего был обнаружен, этими же доказательствами подтверждается умысел Магомедова, направленный на кражу автомобиля с последующей его продажей.

В краже портмоне потерпевшего П. Тихонова не обвинялась.

Таким образом, вина Магомедова и Тихоновой доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Показания неявившихся свидетелей П. и Х. оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон. Эти свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с осужденными.

Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Магомедову и Тихоновой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших К. и П, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, оказания помощи больным близким родственникам, добровольного полного возмещения причиненного вреда потерпевшему К. и частичного возмещения вреда потерпевшей П, длительного содержания под стражей Магомедова, наличия малолетнего ребенка у Тихоновой, ее хронические заболевания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Магомедову и Тихоновой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 29.07.2019 г. в отношении Магомедова М.Т. и Тихоновой Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: