Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22460/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Балыбердина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Балыбердину В.В, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД Тверского района города Москвы.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Балыбердин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным должностных лиц ОМВД Тверского района города Москвы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года жалоба, поданная Балыбердиным В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Балыбердин В.В. просит отменить постановление и поданную им жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство, поскольку в поданной жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, поданной заявителем Балыбердиным В.В, в порядке ст. 125 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в поданной жалобе заявитель не указывает каким образом бездействие должностных лиц причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, отсутствуют сведения об обращении заявителя в ОМВД по Тверскому району города Москвы, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Балыбердину В.В, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: