Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22461/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с рассмотрением обращений, по результатам которых даны ответы N 12-1096-18 от дата, дата, дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим ст.129 Конституции РФ и Федеральному закону "О прокуратуре РФ", так как весь спектр нарушений по уголовному делу, в котором его признали виновным, попадает под правила прокурорского надзора, далее, описывая обстоятельства происшедшего, считает, что ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ ограничивают его в доступе к правосудию, Тверской районный суд г.Москвы отказался выявить и устранить нарушения УПК РФ и Конституции РФ, поэтому просит постановление суда отменить, обязать суд принять к производству его жалобу, которую рассмотреть с его участием.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из текста жалобы и приложенных к ней документов, жалобы фио в Генеральную прокуратуру РФ касались пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, соответственно, данные жалобы заявителя не подлежали разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку были поданы по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы фио не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: