Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22465/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Козырицкой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым заявителю Коровину А.А. возвращена его жалоба (вх.N *** от *** г.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.А.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года Тверской районный суд г. Москвы возвратил заявителю Коровину А.А. его жалобу (вх.N *** от *** г.), поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением порядка рассмотрения жалобы. Суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, неверно определилпредмет обжалования, и в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, без судебного заседания фактически рассмотрел ее по существу, нарушив права обвиняемого. Просит отменить решение суда и направить его на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Коровин А.А. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

4 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 марта 2019 года обвиняемый Коровин А.А. обратился к следователю с ходатайством N***, в котором просил предоставить ему копию постановления о признании товарно-материальных ценностей вещественными доказательствами и предоставить сведения о лицах, на ответственном хранении которых находятся вещественные доказательства.

20 марта 2019 года следователь рассмотрел ходатайство обвиняемого Коровина А.А. и отказал в его удовлетворении.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Коровина А.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, есть необходимость в возвращении жалобы заявителю для устранения указанных судом недостатков, после устранения которых он вправе повторно обратиться с той же жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А. (вх.N*** от ***г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий