Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22471/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Воронцовой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Прайдинова П.Р, адвоката Машковой Л.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прайдинова П.Р. и адвоката Машковой Л.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым

Прайдинов П.Р, ***, -

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, и ему назначено наказание, за каждое из трех преступлений, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прайдинову П.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание Прайдинова П.Р. под стражей с 10 мая 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Прайдинова П.Р. и адвоката Машковой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Прайдинов П.Р. признан виновным в том, что он трижды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Прайдинов П.Р. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Машкова Л.А. и осужденный Прайдинов П.Р. просят приговор изменить и назначить Прайдинову П.Р. более мягкую меру наказания. Обращают внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет исключительно положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, на иждивении у него нетрудоспособные родители-пенсионеры и брат-инвалид, а также суд не учел, что тяжких последствий от содеянного не наступило.

Изучив материалы дела и представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы на осужденного, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству Прайдинова П.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Прайдинову П.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Прайдинову П.Р. наказания, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учел данные о личности Прайдинова П.Р, в том числе, его раскаяние, положительные характеристики на осужденного, оказание им материальной помощи семье, также суд учел возраст и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прайдинову П.Р, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие иждивенцев, в том числе и малолетнего ребенка.

Также судом учитывалось, что Прайдинов П.Р. совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что признает, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно было признано судом рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Прайдинова П.Р, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Прайдинову П.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 68 и 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание и учитывая представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы на осужденного, не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы в отношении Прайдинова П.Р.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: