Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22481/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвокатов Кудряковой И.А. и Кулика Л.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Чернышова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудряковой И.А. и Кулика Л.А, обвиняемого Чернышова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 декабря 2019 года в отношении

Чернышова В.Н, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Кудряковой И.А. и Кулика Л.А, обвиняемого Чернышова В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернышов В.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Чернышова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года срок содержания Чернышову В.Н. под стражей продлен на 1 месяца 22 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова И.А.

просит постановление суда отменить и избрать Чернышову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Суд в обжалуемом постановлении ограничился общими фразами, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, не указал конкретных обстоятельств и пришел к необоснованному выводу о необходимости продления срока содержания её подзащитного под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности Чернышова В.Н, а также положения закона, регламентирующие разрешение вопросов о предпринимательском характере деятельности её подзащитного. Обращает внимание, что Чернышов В.Н. имеет постоянное место жительства на территории Москвы, у него имеется супруга и малолетний ребенок, ранее Чернышов В.Н. не судим, положительно характеризуется, работает генеральным директором ООО "***".

В апелляционных жалобах адвокат Кулик Л.А. и обвиняемый Чернышов В.Н. считают постановление суда незаконным, несправедливым, принятое с нарушением уголовно-процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бриль В.В. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернышова В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чернышов В.Н, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Чернышов В.Н. обвиняется в совершении преступления в совершении тяжкого преступления, необходимость проведения ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чернышов В.Н, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Чернышова В.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Чернышов В.Н, связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, поскольку, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемое обвиняемым преступление, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на Чернышова В.Н. не распространяются.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты на незаконный состав суда при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. Обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении дела председательствующим, предусмотренные ст. 61-63 УПК РФ, стороной защиты не представлены, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чернышова В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышова В.Н. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим количеством потерпевших, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года о продлении обвиняемому Чернышову В.Н. сроков содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кулика Л.А. и Кудряковой И.А, обвиняемого Чернышова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий