Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22486/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Иванова А.В. и его защитника-адвоката Белеко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белеко А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым на 2 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 декабря 2019 года, продлен срок содержания под стражей

Иванова А.В, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Иванова А.В. и его защитника-адвоката Белеко А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление изменить путем уточнения его описательно-мотивировочной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 17 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Иванов А.В, которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года срок содержания Иванова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 декабря 2019 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе адвокат Белеко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведено каких-либо конкретных сведений, обосновывающих ходатайство следователя о необходимости продления Иванову А.В. сроков содержания под стражей на срок свыше шести месяцев. Вместе с тем, по мнению защиты, в постановлении следователя не указано на особую сложность настоящего уголовного дела, расследование по которому проводится с 25 апреля 2019 года по единственному эпизоду неоконченного преступления, не причинившего потерпевшему какого-либо материального вреда, и при условии полученных 16 мая и 11 июня 2019 года признательных показаний двух иных фигурантов дела, помимо самого Иванова А.В, отрицающего свое участие в преступлении. Автор жалобы указывает, что судебная проверка особой сложности уголовного дела проведена крайне формально, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать Иванову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту фактического жительства и регистрации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову А.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 декабря 2019 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Иванов А.В, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, числом лиц, подлежащих допросу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Иванова А.В. меры пресечения на более мягкую.

Так же судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Иванова А.В. в причастности к инкриминируемым ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иванова А.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иванова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому необходимо поведение следственных действий в различных субъектах Российской Федерации, а именно: в Москве и в Камчатском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на наличие оснований полагать, что обвиняемый Иванов А.В. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела.

Следователь подобных опасений при возбуждении перед судом ходатайства не высказывал, объективно представленными материалами они не подтверждены, а выводы суда в этой части выходят за пределы ходатайства следователя и основаны исключительно на предположениях, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым на 2 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 декабря 2019 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие оснований полагать, что обвиняемый Иванов А.В. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белеко А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: