Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22494/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Свиренко О.В., при помощнике судьи Дунаевой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя А. Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым удовлетворении жалобы А.Д.А. о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 30 июля 2019 года о возврате транспортного средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 30 июля 2019 года о возврате транспортного средства.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя А. Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебное заседание не представлено доказательств направления ему результатов рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель А. Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать бездействие следователя Кожушко Е.М. незаконным.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем А.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М. находится уголовное дело N *** в отношении А. Д.А.

30 июля 2019 года А. Д.А. через администрацию следственного изолятора, в котором он содержится, подано ходатайство, в котором он просил возвратить изъятое в ходе проведения 06-07 декабря 2018 года доследственных мероприятий следователем Кожушко Е.М. 4 сентября 2019 года транспортное средство (***)

Постановлением от 23 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в этот же день копия постановления направлена обвиняемому А. Д.А. (***), что подтверждено дополнительно копией сопроводительного письма, имеющейся в материале, с росписью А.Д.А. об ознакомлении с копией постановления на двух листах (***).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ходатайство рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, уведомление с результатами рассмотрения ходатайства направлено заявителю через администрацию ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суд, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя А. Д.А. рассмотрена судом в установленном порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: