Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22498/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя - Атаева Д.А., при помощнике судьи Дунаевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Атаева Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Атаева Д.А.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Атаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М. находится уголовное дело в отношении Атаева Д.А.

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - обвиняемого Атаева Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 6 августа 2019 года с исходящим номером N *** о возврате изъятых в ходе обыска технических средств, необходимых несовершеннолетним детям при обучении в школьном учреждении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года жалоба заявителя Атаева Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Атаев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о том, что следователь надлежащим образом уведомил его о рассмотрении поданного им ходатайства, являются несостоятельными. Утверждает, что следователем ему не предоставлен ответ о результатах рассмотрения поданного им ходатайства от 7 августа 2019 года с исходящим номером N ***, однако суд не проверил его доводы в полном объеме и, не получив документальное подтверждение о направлении следователем соответствующего уведомления в его адрес, необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить судебное решение и признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в неуведомлении о принятом процессуальном решении по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Атаева Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М, выразившееся в неуведомлении о рассмотрении его ходатайства.

Как установлено судом, ходатайство обвиняемого Атаева Д.А, направленное следователю ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М. через администрацию следственного изолятора с исходящим номером N А - 371, в котором он просил вернуть изъятые в ходе обыска 7 декабря 2019 года технические средства несовершеннолетним детям, поступило следователю 30 августа 2019 года.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М. от 30 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Атаева Д.А. было отказано.

Копия постановления следователя согласно сопроводительному письму на имя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве была направлена 30 августа 2019 года для вручения обвиняемому Атаеву Д.А.

Суд, установив, что ходатайство Атаева Д.А. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в рамках расследуемого им уголовного дела, с соблюдением положений ст. 121 УПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения ходатайств, и последующим уведомлением заявителя о принятом решении с направлением ему копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства, суд правильно пришел к выводу о том, что согласиться с доводами заявителя Атаева Д.А. о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М. оснований не имеется.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании представленные прокурором сведения об отправке документов, согласно которым постановление о результатах рассмотрения ходатайства заявителя от 6 августа 2019 года было направлено Атаеву Д.А. через администрацию ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве 18 сентября 2019 года, ч то также опровергает доводы заявителя Атаева Д.А. о допущенных нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении поданного им ходатайства и его уведомлении о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке заявитель Атаев Д.А. не отрицал, что он получил копию постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства от 6 августа 2019 года.

Таким образом, ж алоба заявителя Атаева Д.А. рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом следует отметить, что конституционные права Атаева Д.А. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Атаева Д.А. и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого Атаева Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Румянцева