Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22511/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Свиренко О.В, при помощнике судьи

Кузьминой Е.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И, подсудимого

Епишева А.А, защитника - адвоката

Мартиросяна А.Ж, представившего удостоверение и ордер, рассматривает в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Епишева *** несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения и продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей Т. М.В, Г. О.А, апелляционные жалобы в защиту которых не подавались.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, пояснения обвиняемого Епишева А.А. и адвоката Мартиросяна А.Ж. по доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиросяна А.Ж, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 24 октября 2019 года находится уголовное дело в отношении Епишева А.А. и других по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в том числе, Епишева А.А, на 6 месяцев, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, не работают, не имеют легального источника дохода, потерпевший в судебном заседании не допрошен, и они, находясь на свободе, могут скрыться от суда.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил в отношении Епишева А.А... меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 24 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованными и несправедливым. Указывает, что Епишев А.А. не имеет намерения мешать судебному следствию, препятствовать правосудию, скрываться, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, следователь признал по делу смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления. По мнению защиты фактически Епишев А.А. находится под стражей только лишь из-за тяжести совершенного преступления. Просит постановление изменить, избрать в отношении Епищева А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Епишева А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Епишеву А.А... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении Епишева А.А, не изменились и не отпали, учел данные о его личности и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Епишева А.А. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Епишеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Мартиросяна А.Ж, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому, указав в постановлении о невозможности избрания Епишеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Епишева А.А. на 06 месяцев, то есть по 24 апреля 2020 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока содержания Епишева А.А... под стражей, как и иные заявленные в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Епишева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года в отношении

Епишева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: