Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22515/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., подсудимого Джурабаева Ж.И., защитника - адвоката Золотова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В

, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богатырева А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Джурабаева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выступление прокурора

Беспаловой Т.И, а также мнение подсудимого Джурабаева Ж.И. и его защитника - адвоката Золотова С.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 20 августа 2019 года поступило уголовное дело в отношении Джурабаева Ж.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года уголовное дело в отношении Джурабаева Ж.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев А.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что на момент направления уголовного дела в суд и при получении копии обвинительного акта Джурабаев Ж.И. проживал по адресу: ***. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Джурабаев Ж.И. фактически проживал по адресу: Московская область, ***, однако по указанному адресу извещение о явке в суд Джурабаеву Ж.И. не направлялось. При этом обращает внимание, что в ходе телефонного разговора Джурабаев Ж.И. не отказывался от явки в суд, подтвердил возможность и желание участвовать в рассмотрении дела, но не смог явиться в суд в назначенное время по семейным обстоятельствам, просил перенести судебное заседание на 11 октября 2019 года. По мнению автора представления, с учетом данных обстоятельств выводы суда о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта являются несостоятельными. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Беспалова Т.И. просила постановление суда о возвращении уголовного дела отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

П одсудимый Джурабаев Ж.И. и его защитник - адвокат Золотов С.В. оставили на усмотрение суда вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, подсудимый

Джурабаев Ж.И. пояснил, что он действительно не явился в суд, поскольку находился в Киргизии в связи с болезнью ребенка, в настоящее время он приехал в г. Москву, проживает по адресу: ***, и готов явиться в суд для участия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при его составлении в отношении обвиняемого Джурабаева Ж.И. не выполнены в полном объеме требования ст. 225 УПК РФ, предусматривающие указание в обвинительном акте сведений о месте жительства и месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе обвиняемого по делу.

В частности, в постановлении суда указано, что исходя из имеющихся в обвинительном акте сведений о месте жительства Джурабаева Ж.И, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а согласно рапортам судебных приставов, которые осуществляли исполнение постановлений о принудительном приводе Джурабаева Ж.И, последний по указанному в обвинительном акте адресу: ***, не проживает.

Данное обстоятельство расценено судом как исключающее возможность обеспечения явки Джурабаева Ж.И, в суд, и, как следствие, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Джурабаев Ж.И. являлся в орган расследования, с его участием проводились следственные и процессуальные действия, а 31 июля 2019 года ему под расписку была вручена копия обвинительного акта, в которой он указал адрес своего проживания и номер мобильного телефона.

Кроме того, Джурабаев Ж.И. явился в суд апелляционной инстанции, сообщил адрес своего нового места жительства в г. Москве и номер мобильного телефона, который совпадает с номером, указанным им в расписке, а также объяснил причины своей неявки в судебное заседание и написал письменное обязательство о явке в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки Джурабаева Ж.И. в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции и согласиться с выводом о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Джурабаева Ж.И. по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Джурабаева Ж.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева