Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22516/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., ведущего протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Беспаловой Т.И, заявителя - финансового управляющего фио - фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - финансового управляющего фио - фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио находится уголовное дело N1170145001000717, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении фио

дата постановлением Таганского районного суда адрес по уголовному делу наложен арест на имущество обвиняемой фио

дата постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было отказано в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего фио - фио о снятии арестов с имущества обвиняемой.

дата заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата.

дата постановлением Таганского районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - финансовый управляющий фио - фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству. Полагает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению по существу. Указывает, что у него имеются законные основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на защиту конституционных прав и свобод должника фио, в интересах её кредиторов, что предусмотрено ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к неверному выводу о том, что вмешательство суда в данном случае будет являться ограничением самостоятельности следователя осуществлять свою деятельность, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования действия (бездействие) следователя и его решений в суде. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обжалование постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства фио о снятии арестов с имущества обвиняемой фио, не является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае решение следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя и представляемого им лица к правосудию.

Из жалобы заявителя усматривается, что фио не согласен с арестом имущества обвиняемой, который наложен судом, при этом обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ не судебный акт, на основании которого арестовано имущество, то есть ограничены права обвиняемой на его распоряжение, а решение следователя по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с такого имущества.

Как правильно указал суд в постановлении, отказывая заявителю в снятии ареста на указанное имущество, следователь не затруднил доступ к правосудию заявителю фио и обвиняемой фио Жалобы на судебное решение об аресте имущества могут быть поданы ими и рассмотрены судом как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в жалобе заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, в данном случае не могли быть рассмотрены судом, поскольку такое вмешательство суда в деятельность следователя нарушило бы требования ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, его полномочиях самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, постановление Таганского районного суда адрес от дата отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - финансового управляющего фио - фио, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков