Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22528/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова **

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

осужденного Трегубенко **

защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N2148 и ордер N3542 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио ** и защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

Трегубенко ** обезличено

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио ** исчислен с момента вынесения приговора - с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с дата по дата.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова **, пояснения осужденного фио ** и защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио ** осужден за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимый фио ** полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, поддержав ходатайство в судебном заседании, заявленное фио ** при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом ходатайство удовлетворено, поскольку обвиняется фио ** в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего фио на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, который также поддержал ходатайство фио **, характер и последствия заявленного ходатайства фио ** осознает. Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дало суду основания прийти к выводу о том, что вина фио ** установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный фио ** выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, жена умерла три года назад, после освобождения он устроился на работу и зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства также характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, при задержании вернул украденное, во всем сознался и раскаялся, суд мог применить к нему ст.ст.61, 64, 80 УК РФ, но не применил ни одного смягчающего обстоятельства, поэтому просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как Трегубенко вину признал полностью, раскаялся в совершенном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена у Трегубенко умерла, ущерб возмещен в полном объеме, поэтому просит отменить приговор, снизить размер наказания с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель фио ** в возражении на апелляционную жалобу защиты считает назначенное наказание фио ** справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку при назначении подсудимому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности фио **, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также суд учитывал влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что подсудимый фио ** вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, суд учитывал состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы, а также справку из департамента социальной защиты населения, согласно которой в семье имеются тяжелые обстоятельства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях подсудимого фио ** наличие рецидива, которое суд признал обстоятельством, отягчающим наказание фио **, согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Учитывая все изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности исправления фио ** без изоляции от общества, в связи с чем посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного фио ** преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио ** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Трегубенко ** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: