Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22535/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

осужденной фио **

защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N15541 и ордер N000147 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденной фио ** на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

Разваляевой ** обезличено

-которым она признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ей наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Разваляевой ** наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио ** исчислен с дата. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время задержания фио ** дата дата, а также время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденной фио **, защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио ** совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая фио **, признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной фио ** с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель фио не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая фио **, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой фио ** суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по каждому из двух совершенных ею преступлений, так как она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (2 преступления).

В апелляционной жалобе осужденная фио ** выражает не согласие с приговором суда, так как суд не учел её хронических заболеваний (гепатит В, С, ВИЧ в стадии Спид, хронический бронхит, заболевания легких, а также она имеет на иждивении инвалида, поэтому просит применить к ней ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденной фио ** не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не учел указанные ею смягчающие наказание обстоятельства, так как п ри назначении наказания фио ** суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, отрицательных характеристик не имеет, помогает своей матери-пенсионерке, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и возрастными заболеваниями, а также двоим малолетним детям паспортные данные (оба), фио ** сама страдает тяжелыми заболеваниями - указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание фио **, суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Оценив обстоятельства преступлений, данные о личности фио **, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио **, учитывая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио ** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Разваляевой ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья: