Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22550/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Лесных Е.С, фио и неустановленного лица.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 ст.212 УК РФ; в отношении фио, Лесных Е.С, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением ряда запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд, используя стандартные формулировки, не проанализировал и не отразил в обжалуемом решении представленные следователем материалы в качестве обоснования для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что фио может скрыться, воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в том числе путем оказания давления на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, не подтверждены конкретными фактами. Обращая внимание, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную регистрацию в адрес, а также место работы, на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей, автор жалобы полагает, что утверждение следователя о том, что фио скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности покидать пределы жилого помещения для прогулки с детьми, препровождения их в детский сад и обратно домой. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им соответствующую оценку в постановлении.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступления, но и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными органом следствия доказательствами, свидетельствующими о наличии у обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, включая и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с судебным решением, которое полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующая в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности покидать фио пределы жилого помещения для прогулки с детьми, препровождения их в детский сад и обратно домой, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с наложением запретов и осуществления за ним контроля.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио