Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22551/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, следователя следственной группы ГСУ СК РФ Мусина И.Х, обвиняемого Дубинского С.В, его защитника - адвоката Пикалова А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым в отношении

Дубинского С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работавшего в должности следователя по особо важным делам отдела управления ГСУ СК РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тринева А.М, судебное решение, в отношении которого, не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Дубинского С.В. и адвоката Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав следователя Мусина И.Х, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 20 ноября 2018 года в порядке, установленном п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, в отношении Дубинского С.В. и Гринева A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

21 ноября 2018 года Дубинский С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2018 года Басманным районным судом города Москвы Дубинскому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался и последний раз был продлен до 20 октября 2019 года.

29 ноября 2018 года Дубинскому СВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

10 октября 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 20 ноября 2019 года.

16 октября 2019 года на основании ходатайства следователя согласованного с руководителем следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемому Дубинскому С.В. на 01 (один) месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2019 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иной, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С, действующий в интересах обвиняемого Дубинского С.С, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что утверждения следователя указанные в ходатайстве не обоснованы и доказательствами не подтверждены; все доводы следователя, построены на предположениях. При этом отмечает, что согласно материалам дела, Дубинский С.В. активно сотрудничает с органами следствия, он дал максимально полные показания касательно обстоятельств дела, ответил на все интересующие следствие вопросы; все основные свидетели допрошены по обстоятельствам дела, с ними проведены очные ставки, а вещественные доказательства изъяты. Отмечает, что в связи с этим, каким-либо образом Дубинский С.В. воспрепятствовать производству по делу не может и никогда этого не делал. Указывает на то, что в ходатайстве не содержится никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов следствия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Дубинского СВ. под стражей. Отмечает, что следствием не было представлено в суд ни одного аргументированного и документально подтвержденного довода о том, что имеется хоть какая-то вероятность совершения Дубинским С.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия не учтено то обстоятельство, что Дубинский С.В. имеет постоянное место жительства в адрес, никогда не скрывался от органов предварительного следствия, ранее не судим.

Указывает на то, что следователь не мотивировал в ходатайстве, в связи с чем, он пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Дубинского С.В. иной меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дубинский С.В, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может каким-либо образом помешать проведению расследования по делу не представлено. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что Дубинский С.В. страдает рядом серьезных заболеваний, в частности он лечился от онкологии, а на данный момент у него имеется прогрессирующий некроз обоих тазобедренных суставов 3-й стадии и глаукома обоих глаз. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя, в суд были представлены документы из следственного изолятора о состоянии здоровья, согласно которым в отношении Дубинского С.В. проведено заседание врачебной комиссии, где были установлены показания для хирургического лечения тазобедренных суставов в условиях профильного специализированного стационара, а также было принято решение о направлении Дубинского С.В. на медицинское освидетельствование в целях установления наличия или отсутствия заболевания препятствующего содержанию под стражей. Отмечает, что доказательств того, что Дубинский С.В. может содержаться в СИЗО с такими заболеваниями, следствием в суд не представлено. Выражает мнение, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в обоснование ходатайства следователя, приняты с нарушением норм материального права. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубинского С.В. отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубинского С.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Несмотря на утверждения, стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дубинского С.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Дубинского С.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Дубинского С.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Дубинского С.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда в отношении обвиняемого Дубинского С.В. о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемому Дубинскому С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Дубинского С.В. под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дубинского С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Дубинского С.В, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Несмотря на утверждения стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Дубинский С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубинского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев