Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22571/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., представителя ООО "*" Кошевого Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым признан законным арест, наложенный на имущество - денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО "*" (ИНН *) N *, открытом в АО "*" БИК * от 20 сентября 2019 года, в случаях, не терпящих отлагательств, в виде запрета собственнику и владельцу банковских счетов распоряжаться денежными средствами, находящимися на них.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления представителя ООО "*" Кошевого Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, Установил:

11 июня 2019 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Шириняна Р.Г. и Глебова В.В, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

16 сентября 2019 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Шириняна Р.Г. и Глебова В.В, неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16 сентября 2019 года уголовное дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 11901450007000474.

20 сентября 2019 года произведено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "*" (ИНН *) расчётный счет N *, открытый в АО "*" БИК 044525593, в случаях, не терпящих отлагательств.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 сентября 2019 года врио первым заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о признании законным наложение 20 сентября 2019 года в случаях, не терпящих отлагательства, ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "*" (ИНН *) расчётный счет N 4*, открытый в АО "*" БИК *.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по ходатайству следователя признано законным наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательства, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "*" (ИНН *) расчётный счет N *, открытый в АО "*" БИК *.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку ООО "*" не было извещено о дате судебного заседания. Наложением ареста на денежные средства ООО "*" деятельность Общества полностью парализована. ООО "*" не имеет отношения к фигурантам уголовного дела. При принятии решения, судом нарушены требования ст. 165 УПК РФ. Следователь не уведомил суд и прокурора о производстве следственного действия в трехдневный срок. Ходатайство в суд было представлено с нарушением требований закона. Не представлено доказательств тому, что ООО "*" появилось в результате преступных действий Шириняна Р.Г. и Глебова В.В, что денежные средств, находящиеся на расчетном счете получены в результате преступных действий. Кроме того, арест наложен на денежные средства, принадлежащие третьим лицам, без установления конкретной суммы и указания срока, на который арест наложен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, признавая законным наложение следователем в случаях, не терпящих отлагательства, ареста на расчетный счет ООО "*, исходил из того, что наложение ареста необходимо в целях возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий, учитывая возможность последующего сокрытия данного имущества.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам в ходе расследования уголовного дела в отношении Шириняна Р.Г. и Глебова В.В. у следственных органов возникли подозрения, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО *" были получены Шириняным Р.Г. и Глебовым В.В. в результате преступной деятельности. В связи с чем, 19 сентября 2019 года следователем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства ООО "*" в случаях, не терпящих отлагательств. 20 сентября 2019 года был наложен арест на денежные средства ООО "*", находящиеся на расчетном счете N *, открытом в АО "*" БИК *.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд при вынесении постановления, не проверил сведения о размере денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "*", на которые следователем, в случаях, не терпящих отлагательства, наложен арест, и не указал в постановлении пределы сумм денежных средств, на которые наложен арест.

При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц необходимо указать срок наложения ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, которым признано законным наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "*" (ИНН *) расчётный счет N *, открытый в АО "*" БИК *, произведенное 20 сентября 2019 года, в случаях, не терпящих отлагательств, в виде запрета собственнику и владельцу банковских счетов распоряжаться денежными средствами, находящимися на них - отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В. - удовлетворить частично.

Судья