Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22573/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, заявителя Моисеевой Н.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Моисеевой Н.А. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Моисеевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Моисеева обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы по направлению ее жалобы от 31 мая 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, для рассмотрения руководителю Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года жалоба заявителя Моисеевой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Моисеева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, поскольку положения Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" не подлежали применению, так как жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассматривается в соответствии с УПК РФ. Не применены положения ст. 37 УПК РФ, которыми определены полномочия прокурора. Не дана правовая оценка и не указаны правовые нормы, которыми предусмотрено жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, рассматривать в соответствии с инструкцией. Судом не дана оценка доводу о направлении жалобы должностному лицу, которым оспариваемые постановления следователя уже были рассмотрены. Требования жалобы оставлены без рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что жалоба заявителя Моисеевой, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, 3 июня 2019 года заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы была направлена для рассмотрения по существу руководителю Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве на основании п. 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ".

5 июля 2019 года руководителем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве заявителю дан ответ на жалобу, полученный последней 27 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по жалобе заявителя Моисеевой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: