Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22574/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Дибирова Г.А-В., адвоката Лушкина Е.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лушкина Е.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Дибирова Г. А, *, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Дибирова Г.А-В, адвоката Лушкина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дибиров Г.А.-В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 августа 2019 года действия обвиняемого по уголовному делу переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день Дибиров Г.А.-В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 24 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 ноября 2019 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания Дибирову Г.А.-В. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 ноября 2019 года включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется Дибиров Г.А.-В. относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом характера совершенного преступления, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов следствия и суда. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания Дибирова Г.А.-В. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, семейных обстоятельств и иных причин, по уголовному делу не имеется, поэтому применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Дибирова Г.А.-В. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лушкин Е.Н. полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом в постановлении указаны обстоятельства, послужившие для продления срока содержания под стражей. При принятии решения суд должен учитывать, что в силу прямого действия Конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе избрание меры пресечения, связанной с нахождением под стражей по мотивам одной лишь тяжести недопустимо. Утверждение, что Дибиров Г.А.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят лишь вероятный характер. Материалами уголовного дела это не подтверждено. У обвиняемого имеется тетя и сестра, собственники квартиры N 40, по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 46, где Дибиров Г.А.В. мог бы проживать на время предварительного следствия и судебного разбирательства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Дибиров Г.А.В. скрываться от органов предварительного следствия и суда не собирается. Дибиров Г.А.В. является гражданином РФ, на протяжении долгого времени проживает на территории г. Москвы и Московской области, его гражданская супруга находится на 9 неделе беременности, на иждивении находится малолетний сын, 2018 г.р, мать (инвалид второй группы), не судим. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дибирова Г.А.В. Решить вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дибиров Г.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, наличия иждивенцев, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд, каких-либо медицинских показаний не позволяющих содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дибирова Г. А-В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий