Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22576/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., защитника - адвоката Героева А.Д., представившего удостоверение * и ордер *;

обвиняемого Макова О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Героева А.Д. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым в отношении

Макова О. Г, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Героева А.Д. и обвиняемого Макова О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2019 года Маков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2019 года в отношении Макова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2019 года Макову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Макова продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 30 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 30 ноября 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 25 октября 2019 года продлил срок содержания Макова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей. Суд фактически выступил на стороне обвинения, не дав оценку предположениям следователя, не имеющим реальных оснований. Суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, нарушив принцип состязательности сторон. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении Макова более мягкой меры пресечения, формально отнесся к сведениям об ухудшении состояния здоровья Макова. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, с обвиняемым не проводится следственных действий. Тяжких последствий от инкриминируемого Макову преступления не наступило, и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или залога обеспечило бы в полном объеме задачи правосудия. Суд ошибочно исчислил срок содержания Макова под стражей.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Макова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Макова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Макова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Макова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Судом установлено, что эффективность расследования подтверждается совокупностью представленных документов, подтверждающих производство процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Макову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Маков может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Макову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Макову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Макова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Макова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Макова, вопреки доводам защиты, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Макова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Макова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам адвоката о неправильном исчислении сроков содержания Макова под стражей, принимая во внимание, что ранее срок содержания под стражей Макова продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 30 октября 2019 года, продление срока его содержания под стражей настоящим постановлением на 1 месяц, то есть до 30 ноября 2019 года является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Макову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года о продлении

в отношении

Макова О. Г. срока содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: