Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22579/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Есаяна Д.Г., адвоката Громовой М.Б., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зметного Б.Л.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Есаяна **, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Есаяна Д.Г. и адвоката Громовой М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Есаян Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело.

02 июля 2019 года Есаян Д.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июля 2019 года Есаяну Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2019 года Есаяну Д.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 01 октября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 02 ноября 2019 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Есаяну Д.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 01 ноября 2019 года включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а о снований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Есаян Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет законных средств к существованию, место его жительства значительно удалено от места производства предварительного следствия, в настоящее время проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Есаян Д.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Есаяна Д.Г. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин органам предварительного следствия не предоставлено. Оснований для избрания в отношении Есаяна Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зметный Б.Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку с уд уклонился от оценки представленных фактов неэффективности предварительного расследования и допущенной волокиты. С учетом того, что информация об обнаружении в поте с рычага переключения передач генетического профиля, сходного с генетическим профилем Есаяна Д.Г, была известна следственному органу еще 25 февраля 2019 года, а Есаян Д.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02 июля 2019 года. 10 июля 2019 года ему предъявлено обвинение ** Ленд Крузер", принадлежащего В.В. Таким образом, из материалов дела следует, что досудебное производство осуществляется в течение шести месяцев по одному эпизоду кражи автомобиля, в отношении одного обвиняемого, где признан потерпевшим один человек, а в качестве свидетеля допрошен еще один человек. Следователь приводит те же основания, что и при предыдущем обращении в суд, который уклонился от оценки установленного факта, что свидетельствует о волоките. При этом адвокат отмечает, что органу предварительного расследования направлены материалы, подтверждающие алиби обвиняемого Есаяна Д.Г, однако следователь скрыл данное обстоятельство от суда. Просит постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Есаяна Д.Г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД по району Тропарево-Никулино о продлении срока содержания под стражей Есаяна Д.Г, удовлетворить ходатайства адвокатов и обвиняемого Есаяна Д.Г. об изменении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Есаян Д.Г, будучи ране судимым, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, нарушений прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд, каких-либо медицинских показаний не позволяющих содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается довода жалобы о наличии волокиты по делу, то он являлся предметом проверки суда первой инстанции, суд отверг его, как несостоятельный.

Вопрос о доказанности обвинения не является предметом проверки суда в ходе рассмотрения вопросов по мере пресечения, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Есаяна ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий