Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22580/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора Найпак О.Л., заявителя Постниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Постниковой Е.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г., которым производство по жалобе Постниковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение заявителя Постниковой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Постникова Е.А.

обратились в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению о преступлении от 26 марта 2018 года, так же просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 14.10.2019 года производство по жалобе Постниковой Е.А. было прекращено, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки изложенных ею обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель Постникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не учел ее позицию по вопросу прекращения производства. Обращает внимание на то, что проверка по ее заявлению о преступлении продолжается около 2-х лет и за это время решения, позволяющего достичь цели восстановления ее нарушенных прав и законных интересов не принято, что свидетельствует о допущенной органом следствия волоките и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материала, ввиду нарушений должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Плотниковой Е.А. от 26.03.18 г, заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Луниным О.В. 13 марта 2019 года в адрес руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве внесено представление об устранении указанных нарушений.

Судом было установлено, что по поступившему в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве заявлению Постниковой Е.А. проведена соответствующая (дополнительная) проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом 15.04.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последующем следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

На момент принятия судом обжалуемого решения 14.10.19 г. имелось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по материалу доследственной проверки по обращению Плотниковой Е.А. о преступлении должностными лицами бездействия не допущено, приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указала заявитель в жалобе. Производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Вопреки апелляционным доводам заявителя о подмене предмета рассмотрения, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 14.10.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, о прекращении производства по жалобе заявителя Постниковой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постниковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева