Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22585/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., подозреваемого Гуменюка С.Г., адвоката Кайгородова Г.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайгородова Г.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Гуменюка С.Г,., не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Гуменюка С.Г. и адвоката Юшкова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.06.2019 следственным управлением по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 19.06.2019 настоящее уголовное дело изъято из производства следователя по ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, где в тот же день принято следователем к производству.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз 17.09.2019 и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.12.2019.

По подозрению в совершении указанного преступления 05.11.2019 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гуменюк С.Г.

Старший следователь Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуменюка С.Г, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах органы следствия полагают, что, находясь на свободе, Гуменюк С.Г, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представляется возможным. Сведений о наличии у Гуменюка С.Г. медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания его под стражей, следствию не представлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кайгородов Г.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Гуменюка С.Г, и не дал этим сведениям оценку в своем решении, оставил без проверки и оценки вопрос обоснованности подозрения в причастности Гуменюка С.Г, Р.В. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В протоколе задержания подозреваемого от 05.11.2019г. не указаны основания и мотивы задержания Гуменюка С.Г, неправильно указано время задержания. Нарушен 3-х часовой срок составления протокола задержания с момента доставления подозреваемого в орган дознания. По истечению 48 часов с момента задержания не была избрана мера пресечения, в связи с чем следователь был обязан освободить Гуменюка С.Г, а суд не должен принимать к рассмотрению ходатайство следователя об избрании Гуменюку С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем нарушено право Гуменюка С.Г, поскольку допросил его с участием адвоката по назначению.

Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г..Москвы об избрании подозреваемому Гуменюку С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Гуменюк С.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Гуменюка С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гуменюк С.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гуменюка С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Гуменюк С.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Протокол задержания составлен в соответствии с законом.

Что касается допроса Гуменюка С.Г. следователем с участием защитника, назначенного с согласия Гуменюка С.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, а не с автором жалобы, что, по мнению, адвоката Кайгородова Г.В, нарушает права Гуменюка С.Г, то данное обстоятельство не разрешается в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуменюка С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий