Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22586/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Юсуповой Ф.А., обвиняемой Безруковой А.П., защитника - адвоката Немцевой О.Б., представившей удостоверение N 12038 и ордер N 2111/19 от 21 ноября 2019 года, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Немцевой О.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Безруковой **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемой Безруковой А.П. и защитника Немцевой О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Безруковой. В тот же день Безрукова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2019 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Безруковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2019 года.

7 ноября 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемой Безруковой под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Немцева просит постановление судьи как незаконное отменить и применить к Безруковой в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит нижеследующее:

- по делу допущена волокита;

- Безрукова признала свою вину в незаконном хранении наркотического средства, однако правовая оценка ее действий не изменилась;

- соответствующее ходатайство следователя основано на предположениях;

- обжалуемое судебное решение принял судья, который ранее избрал в отношении Безруковой меру пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевал срок действия данной меры пресечения;

- к уголовной и административной ответственности Безрукова ранее не привлекалась, до задержания работала и как одинокая мать содержала своего малолетнего ребенка;

- состояние здоровья ее подзащитной надлежащим образом не исследовано;

- Безрукова арендует жилое помещение, которое находится на территории городского округа **. Собственник данного жилого помещения не возражает против проживания Безруковой в этом жилище - в случае применения к ней в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Безруковой под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Безрукова обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Безруковой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Безруковой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Безруковой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Как видно из материалов проверки, по месту постоянной регистрации Безрукова не проживает и легального дохода не имеет. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Безрукова, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Безруковой, а также сведения о ее семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Безруковой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Безруковой под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Безруковой под стражей ее право на защиту не нарушено.

Установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемой Безруковой в суд, - установление в камере, в которой она содержится, карантина.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что 7 ноября 2019 года защитник Немцева самовольно убыла из помещения Лефортовского районного суда города Москвы, поэтому защиту прав и законных интересов обвиняемой Безруковой осуществлял адвокат Шевченко Л.В.

Отвод защитнику Шевченко не заявлен.

Данные, свидетельствующие о возложении полномочий, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, на одного и того же судью на постоянной основе, в представленных материалах отсутствуют. К тому же принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание последующих аналогичных решений, а также не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Судья мотивировал невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую. На правильность этого вывода не влияет намерение свидетеля Осипова, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставить обвиняемой Безруковой жилище для временного проживания в случае применения к ней в качестве меры пресечения домашнего ареста. Более того, как пояснил данный свидетель, ему неизвестно, в чем именно обвиняется Безрукова.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Безруковой меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Безруковой ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья