Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22588/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Савиной С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, осужденного Конова В.О, адвоката Варлахина А.Н, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении

Конова **, осужденного по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конову В.О. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Конову В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Конова В.О. 11 июля 2019 года, а также в период с 13 июля 2019 по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Конова ** в пользу ** денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Конова В.О. и адвоката Варлахина А.Н, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конов В.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Конов В.О, примерно в 13 часов 30 минут 21 июня 2019 года, находясь в помещении салона красоты "**", расположенного по адресу: г..Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 2, в котором он работал в должности **, проследовал в служебное помещение салона красоты "**", в котором сотрудники хранили свои вещи, где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета И.В, воспользовавшись отсутствием в данном служебном помещении И.В, а также других сотрудников, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке И.В, в служебном помещении салона красоты "** по указанному адресу, принадлежащую ее мужу И.В. банковскую карту **ПАО "**" N *(* на его имя, не представляющую для него материальной ценности, на электронном банковском счету N**, открытом в отделении ПАО "**" в ДО "**", расположенном по адресу: г..Москва, ул. Каланчевская, д. 35, находились, принадлежащие ему денежные средства. После чего Конов В.О, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и проследовал к терминалам банкоматов N **, расположенных в восточном подземном вестибюле станции метро "Волгоградский проспект" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена по адресу: г..Москва, Волгоградский проспект, д. 35, используя которые, он с электронного банковского счета N** вышеуказанной похищенной банковской карты N** на имя И.В, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код к указанной похищенной банковской карте, обналичил тремя операциями по снятию наличных денежных средств, находившиеся на электронном банковском счету N, открытом в отделении ПАО "**" в ДО "Каланчевский", расположенном по адресу: г..Москва, ул.

Каланчевская, д. 35 на имя И.В, в 13 часов 52 минуты 21 июня 2019 года в банкомате N * по указанному адресу денежные средства, в сумме 7 000 рублей, в 15 часов 48 минут 21 июня 2019 года в банкомате N * по указанному адресу денежные средства, в сумме 200 000 рублей, в 15 часов 50 минут 21 июня 2019 года в банкомате N * по указанному адресу денежные средства, в сумме 150 000 рублей, а всего 357 000 рублей, принадлежащих И.В, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.В. моральный вред, потерпевшему И.В. - значительный материальный ущерб, на общую сумму 357 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании Конов В.О, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный

Конов В.О. находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета признания вины, раскаяния в содеянном, его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, извинения перед потерпевшими. В связи с чем просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Варлахин А.Н. также, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части наказания. При этом адвокат отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом, нормы ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое, согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Как следует из приговора, при назначении Конову В.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт извинения перед потерпевшим, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исправление Конова В.О. возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 17 октября 2019 года в отношении Конова В.О. изменить, применить Конову В.О. ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор справедливым и не подлежащим изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается авторами жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 августа 2019 года N 375-1, Конов В.О. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Конова В.О. имеется **. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Конова В.О. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Конова В.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о события юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Конов В.О. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Конов В.О. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у Конова В.О. в настоящее время не выявлено.

Наказание, назначенное Конову В.О, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что Конов В.О. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, при этом, учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт принесения извинения потерпевшим, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности Конова В.О, влияния назначенного наказания на его исправление, суд правильно назначил Конову В.О. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также при наличии конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Коновым В.О. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении Конова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи