Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22591/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, заявителя Никуленко П.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Никуленко П.В. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Никуленко П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никуленко обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве по непринятию в установленном законом порядке решения по его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года жалоба заявителя Никуленко оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никуленко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при отсутствии доказательств направления ему сопроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доказательств вручения ему указанных документов, суд пришел к ничем не подтвержденному выводу об установлении факта их направления ему, и как следствие, отсутствии нарушения его прав. Следствием такой оценки судом доказательств, стало отсутствие в обжалуемом постановлении выводов об имевшем место нарушении ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит постановление суда изменить путем внесения в него выводов о нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 145 УПК РФ порядка уведомления заявителя о решении, принятом в результате рассмотрения его заявления от 22 августа 2018 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что по заявлению Никуленко от 22 августа 2018 года ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года. О принятом решении Никуленко направлено письменное уведомление, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. В судебном заседании суда первой инстанции Никуленко также имел возможность ознакомиться с указанным постановлением. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года по жалобе заявителя Никуленко П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: