Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22593/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры города МосквыНайпак О.Л, защитника Терехова Д.Е, представившего удостоверение о ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Терехова Д.Е.в интересах обвиняемого Д.Е. на постановление Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Терехова Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Терехов Д.Е. в интересах обвиняемого Д.Е. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября2019 года в удовлетворении жалобы защитника Терехова Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Терехов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что квартира, принадлежащая Д.Е. на праве собственности, расположенная в **, является его единственным жилым помещением. Садовый дом, расположенный в СНТ "**", не признан жилым и пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с решением суда его подзащитный признан утратившим право на жилое помещение по месту регистрации, указанному в уголовном деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 чт. 446 ГПК РФ, на квартиру, расположенную в г. ** не может быть наложен арест. В этой связи постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, не может признаваться законным. Несмотря на это, судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам апелляционного производства защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года - отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ защитником жалобы следует, что требования заявителя сводились к признанию незаконным постановленияруководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества от 30 августа 2019 года.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал представленные сторонами и истребованные судом документы, из анализа которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года Д.Е. признан устроившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: **, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют.

Ссылка стороны защиты на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные вопросы разрешаются в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством порядком освобождения имущества из-под ареста.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда по доводамжалобызащитника Терехова Д.Е.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Терехова Д.Е. в интересах обвиняемого Д.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья