Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22597/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Найпак О.Л., представителя заявителя - адвоката Прокофьева С.Д. по ордеру N ***, без заявителя Мурашова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым жалобы заявителя Мурашева А.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение адвоката Прокофьева С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым жалобы заявителя Мурашева А.А, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-22597-19 судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2019 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Найпак О.Л, представителя заявителя - адвоката Прокофьева С.Д. по ордеру N ***, без заявителя Мурашова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым жалобы заявителя Мурашева А.А, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заявитель Мурашев А.А.

обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами, в которых просил признать незаконным бездействие прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***, выразившееся в не рассмотрении по существу в порядке ст. 124 УПК РФ его жалоб от 26 и 27 июня 2019 г. на бездействие заместителя руководителя ОВД ММСУТ СК РФ ***, а также в не уведомлении о принятых по эти жалобам решениях, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 04.10.2019 года жалобы заявителей Мурашева А.А, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединены в одно производство, рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мурашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, несмотря на то, что его жалобы, поданные в порядке ст. 123 УПК РФ прокурором не рассматривалась, постановления не выносились, о принятых по ним решениях он не уведомлялся. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения ФЗ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что несмотря на то, что прокурор был обязан в письменном виде уведомить его о результатах рассмотрения поданных им в порядке ст.124 УПК РФ жалоб, каких - либо доказательств факта уведомления его в материалах дела не содержится и в судебном решении не приведено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Мурашевым А.А, его доводы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Как усматривается из жалоб, поданных заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, Мурашевым А.А. дважды обжалуется бездействие прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***, которое выразилось в нерассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ОВД ММСУТ СК РФ ***.

Судом верно отмечено, что жалобы заявителя Мурашева А.А, поступившие 26 и 27 июня 2019 года в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру 2 июля 2019 года, расцененные прокурором, как не подлежащие рассмотрению в порядке ст.123 УПК РФ, были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета и рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, по результатам рассмотрения заявителю даны ответы и разъяснения.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***, при рассмотрении обращений Мурашева А.А.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что вынесение постановлений по результатам рассмотрения обращений Мурашева А.А. в соответствии положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации", не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Со стороны прокурора не было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 04.10.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.