Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22598/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова И.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым заявителю Колесникову И.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, связанных с изъятием имущества.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года заявителю Колесникову И.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд неверно определилпредмет обжалования, не приняв во внимание доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что приводимые заявителем в жалобе доводы касаются действий следователей СУ СК РФ по Воронежской области по наложению ареста на имущество.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить действия должностных лиц Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, связанных с изъятием имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым заявителю Колесникову И.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья