Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22604/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., защитника - адвоката Бондарева М.В., подозреваемого Теодороса Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева М.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым в отношении

Теодороса, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 24 ноября 2019 года, с установлением указанных запретов.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

28 октября 2019 года Теодорос задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Теодороса меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законным и обоснованными, удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого Теодороса меру пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Теодороса ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях.

Считает, что представленных органом предварительного следствия документов недостаточно для решения вопроса об обоснованности подозрения в причастности Теодороса к совершенному преступлению. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Теодороса в качестве подозреваемого от 28 октября 2019 года, проведенного с нарушениями УПК РФ, который, по мнению автора жалобы, не может являться достаточным доказательством обоснованности подозрения лица в совершении преступления. Считает, что представленные органом предварительного расследования в обоснованность подозрения Теодороса доказательства добыты с грубым нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Теодороса, который ранее не судим, имеет имущество на территории РФ, за границей таковое отсутствует, фактов о продаже имущества с целью скрыться не представлено, Теодорос имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, намерения скрываться у него отсутствуют.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Теодороса иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом.

В судебном заседании защитник - адвокат Бондарев и подозреваемый Теодорос поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам, изменить меру пресечения Теодоросу на более мягкую, при этом сослались на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда изменить, исключить указание на разрешение Теодоросу ежедневных пеших прогулок, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальном законом, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Теодороса заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Теодороса меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверены надлежащим образом обоснованность подозрения Теодороса в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Теодороса, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Теодорос обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время идет активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого деяния и лиц, причастных к его совершению, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Теодороса, которому 1 ноября 2019 года предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат и подозреваемый, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

При таких обстоятельствах одних лишь заверений Теодороса и его адвоката об отсутствии у Теодороса намерений скрываться от следствия и препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Теодороса содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Теодороса основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные стороной защиты документы о том, что Теодорос ранее не судим, его мама и бабушка являются инвалидами, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд, наряду с запретами, разрешилТеодоросу ежедневные пешие прогулки в течение двух часов в период с 12 до 14 часов, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, предусматривающему при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливать только запреты.

В этой связи из постановления надлежит исключить указание на разрешение Теодоросу ежедневных пеших прогулок в течение двух часов в период с 12 до 14 часов.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Теодороса изменить, исключить указание на разрешение Теодоросу Е.Н. ежедневных пеших прогулок в течение двух часов в период с 12 до 14 часов, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья